№12-101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 29 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием Гончаровой Т.В., ее представителя Кисель Н.Н.,

рассмотрев жалобу Гончаровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Воронежа от 14.06.2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Воронежа от 14.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности. Гончаровой Т.В. объявлено устное замечание.

Как указано в постановлении, 16.03.2011 года в 18 часов 10 минут в помещении бани <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, ИП Гончаровой Т.В., осуществляющей деятельность по оказанию услуг, связанных с обслуживанием населения, аудиовизуально воспроизводилась музыкальная композиция певца М. Круга «Девочка пай» без договора с Российским авторским обществом и без отчисления правообладателю денежного вознаграждения, с использованием DVD плеера «LG» с целью получения дохода. Таким образом, Гончарова Т.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, то есть незаконное воспроизведение фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.

Гончарова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что в его основу положены недопустимые доказательства. Так, протокол изъятия оборудования и диска с записью композиции от 16.03.2011 года не содержит подписи лица, уполномоченного на составление такого протокола; справка об изъятии диска от 16.03.2011 года не может являться доказательством применительно к ст.27.10 КоАП РФ, и в ней не указано какой именно диск изымался; свидетели ФИО4 и ФИО5 не смогли однозначно подтвердить, что в помещении сауны изымался диск именно с композициями М.Круга. Помимо этого, по мнению автора жалобы, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо иных дисков в помещении сауны не было обнаружено. Использование же с целью извлечения прибыли от незаконного воспроизведения фонограмм для неограниченного круга лиц только одного диска представляется Гончаровй Т.В. сомнительным. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение порядка хранения диска в ОМ №5 по Советскому району г. Воронежа.

В судебном заседании Гончарова Т.В. поддержала доводы своей жалобы и настаивала на том, что какие-либо музыкальные произведения, в том числе с композициями М. Круга, в помещении сауны вообще не воспроизводились. В свою очередь Кисель Н.Н., представляющий интересы Гончаровой Т.В., дополнительно указал на то, что сотрудниками милиции протокол об административном правонарушении составили вопреки требованиям ФЗ от 26.12.08. (в редакции от 18.07.11) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, как полагает представитель, в деле не имеется документальных подтверждений извлечения Гончаровой прибыли от трансляции фонограмм музыкальных произведений. Каких-либо ходатайств Гончарова и Кисель не заявили.

Выслушав Гончарову Т.В., ее представителя Кисель Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит, что вина Гончаровой Т.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, установлена мировым судьей и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, которые были рассмотрены в судебном заседании и им дана правильная оценка.

Факт того, что в помещении сауны, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность Гончарова, воспроизводилась фонограмма с композицией М.Круга «Девочка пай» подтвержден свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что показания ФИО4 и ФИО5 непоследовательны, поскольку мировым судьей все имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебных заседаний. Кроме того, мировой судья тщательно проанализировал показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АТ №, рапортом ФИО1, протоколом осмотра помещения, справкой об экспертном исследовании, справкой об изъятии аппаратуры и МР-3 диска, и указал достаточные мотивы, по которым считает их достоверными.

Указанные лица также удостоверили, что из помещения сауны, непосредственно из плеера, изымался компакт диск. Причем у суда не имеется сомнений по поводу того, что именно на изъятом диске имелась запись воспроизводившейся в бане композиции М.Круга «Девочка пай», поскольку как следует из протокола осмотра, других подобных предметов в помещении обнаружено не было. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом ФИО1 и справкой об изъятии аппаратуры и диска, которую мировой судья обоснованно признал доказательством по делу, поскольку она не противоречит требованиям, предъявляемым ст.26.7 КоАП РФ к документам. Кроме того, в справке об исследовании № СD-диска отмечено, что «объект поступил в упакованном виде, в полимерном пакете, на который нанесена бумажная бирка с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Упаковка нарушений не имеет». При таком положении представляется не заслуживающим внимания довод жалобы о ненадлежащем хранении диска в ОМ №5 УВД по г. Воронежу.

Что касается отсутствия подписи сотрудника милиции ФИО1 в протоколе изъятия контрафактного диска, то довод жалобы в этой части является ничтожным, поскольку мировой судья не указал в постановлении данный протокол в качестве доказательства.

Мировой судья также правильно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Гончарова получала прибыль, допуская трансляцию в помещении сауны, то есть общественном месте, открытом для свободного посещения, фонограмм музыкальных произведений, поскольку в данном случае у нее возникает обязанность по соблюдению авторских прав, которая существует и без взимания отдельной платы за прослушивание музыкальных произведений, т.к. прибыль хозяйствующего субъекта складывается отчасти и за счет эффекта, оказываемого на клиентов музыкой, делая их пребывание в местах отдыха более частым и продолжительным. В данном контексте не представляется имеющим существенное значение то обстоятельство, что в бане <данные изъяты> прослушивались музыкальные произведения, записанные только на одном компакт-диске, на что указывает автор жалобы.

Помимо этого, по мнению суда, Гончарова сама фактически признала допущенное ей административное правонарушение, заключив 04.04.2011 г. лицензионный договор № БО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО).

Ссылка представителя Гончаровой на нарушение сотрудниками милиции при составлении протокола об административном правонарушении ФЗ от 26.12.08. (в редакции от 18.07.11) « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суду представляется несостоятельной, так как в данном случае их деятельность по выявлению и пресечению административного правонарушения подлежала регламентации не указанным нормативным актом, а Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гончаровой Т.В. от 14.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу Гончаровой Т.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Платонов