Дело № 12-113/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

рассмотрев жалобу Ремневой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД Воронежской области ФИО1 от 06.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД ВО ФИО1 от 06.07.2011г. Ремнева О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Как указано в постановлении, 05.07.2011 в 13.08.40 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Ремнева О.А., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

16.07.211 Ремнева О.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку управление принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> было передоверено ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и доверенности на право управления данным транспортным средством, который и управлял данным транспортным средством. Кроме того, согласно ее водительского удостоверения она имеет право управлять транспортными средствами категории «С», в то время как автомобиль <данные изъяты> относится к категории «В», соответственно управлять указанным автомобилем она не могла.

05.09.211 Ремнева О.А. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Изучив материалы административного дела, жалобу Ремневой О.А., объяснение ФИО2, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 30 километров в час. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В своем заявлении в Советский районный суд г. Воронежа, ФИО2 подтвердил, что в момент фиксации данного административного правонарушения

автомобилем марки <данные изъяты> управлял именно он, в чем сомневаться у суда не имеется каких-либо оснований, поскольку его пояснения сообразуются с другими материалами дела, а именно: доверенностью (л.д.4), водительским удостоверением Ремневой (л.д.5) и страховым полисом (л.д.6).

При таком положении, по мнению суда Ремнева О.В. подлежит освобождению от административной ответственности в силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 05.07.11, а согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД ВО ФИО1 от 06.07.2011г., которым Ремнева О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб., отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Платонов