№12-124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 14 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием Кривошеевой О.В. и адвоката Бирюкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Кривошеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 09.06.2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 09.06.2011 года Кривошеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как указано в постановлении, Кривошеева О.В. 13.05.2011 года в 19 часов 30 минут на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Кривошеева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что она не была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что лишило ее возможности изложить мировому судье доводы относительно обстоятельств дела. Таким образом, были нарушены ее права на защиту. Кроме того, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые.

Оспариваемое постановление вынесено 09.06.11, а Кривошеева О.В. с жалобой обратилась 26.07.11, пояснив при этом, что с копией постановления она ознакомилась лишь 20.07.11, поскольку данный документ был направлен по адресу: <адрес>, а она фактически проживает по адресу: <адрес> Копию постановления 22.06.11 фактически получила ее свекровь ФИО1 и передала ей только 20 июля 2011 года. Данное обстоятельство не только ни чем не опровергнуто, но и нашло свое подтверждение объяснениями, данными в судебном заседании ФИО1 При таком положении, суд приходит к выводу, что Кривошеевой О.В. не был пропущен срок обжалования постановления мирового судьи, в связи с чем, ее жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав Кривошееву О.В. и адвоката Бирюкова С.В., изменивших в судебном заседании основания жалобы и просивших отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях автора жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснила Кривошеева О.В., 13.05.11 около 19 часов 30 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> и двигалась по <адрес>. Алкоголь в этот день она не употребляла. Вместе с ней в автомашине находились ее коллеги по работе ФИО2 и ФИО3 В пути следования она решила посетить магазин, для чего заехала во двор жилого дома и стала выбирать место стоянки. Во время совершения маневра автомобиль, двигаясь задним ходом, столкнулся с деревом, в результате чего получил значительные технические повреждения, которые исключали возможность дальнейшего самостоятельного передвижения на нем. Для того, чтобы зафиксировать факт ДТП, ею были вызваны сотрудники ГИБДД. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного повреждением автомобиля и длительного отсутствия работников милиции, она купила в магазине спиртные напитки и употребила их, полагая, что своим автомобилем в создавшейся ситуации ей управлять не придется. Прибывший примерно в 22 часа инспектор ДПС установил у нее наличие алкогольного опьянения, что она не отрицала, и составил протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что она автомобилем фактически не управляла на протяжении более 3-х часов с момента наступления события дорожно-транспортного происшествия. С протоколом об административном правонарушении и другими материалами она согласилась потому, что она отрицала факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Но, не обладая юридическими познаниями, не смогла дать им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он вместе с ФИО2 находился а автомашине, которой управляла Кривошеева О.В., и подтвердил, что в момент наезда на дерево она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки Кривошеева употребила позднее.

В свою очередь свидетель ФИО4, проживающая в <адрес>, возле которого произошло ДТП, пояснила, что она вместе со своим отцом ФИО5 видела, как автомобиль под управлением Кривошеевой О.В. столкнулся с деревом. Они подошли к автомашине, в которой кроме водителя находились пассажиры, и поинтересовались у Кривошеевой состоянием ее здоровья. Та была взволнована, но признаков алкогольного опьянения у нее не отмечалось.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУВД ФИО6 следует, что он действительно по указанию дежурного полка ДПС выехал на место ДТП, где у <адрес> обнаружил столкнувшийся с деревом автомобиль. Позднее было установлено, что водитель автомашины находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд считает со всей очевидностью установленным тот факт, что на момент обнаружения у Кривошеевой О.В. состояния алкогольного опьянения, она не управляла транспортным средством, а следовательно, в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 09.06.2011 года, которым Кривошеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, отменить. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Платонов