12-119/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «30» августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием Морозова С.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Рывкин и партнеры» Рывкина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Морозова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 8.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности Морозова С.В., "Персональные данные", ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 08.06.2011 года Морозов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Как указано в постановлении, Морозов С.В. 07.05.2011 г. в 2 часа 20 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Морозов С.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 08.06.2011 года, в которой указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Как следует из жалобы, никаких извещений о необходимости явки в суд Морозов С.В. не получал, о дне рассмотрения дела извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того, он полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с результатами освидетельствования он был согласен. Выполненная в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись «согласен» сделана после исправления записи «не согласен», все документы составлялись в темноте и под диктовку сотрудников ГИБДД, понятые подписали предложенные им документы, не читая и не вникая в их суть, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, а указание в протоколе на их наличие явно было надумано. От управления транспортным средством его не отстраняли, что, по его мнению, также подтверждает отсутствие у него алкогольного опьянения. Исходя из изложенного, Морозов С.В. просил постановление мирового судьи от 8.06.2011 г. отменить, и производство по делу прекратить.

Морозовым С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа, поскольку постановление было вынесено 8.06.2011 г., а копия данного постановления была получена им только 11.07.2011 г.

Полагаю, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 8.06.2011 г. пропущен Морозовым С.В. не был и считаю возможным рассмотреть жалобу Морозова С.В. на указанное постановление по существу, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, постановление мирового судьи было получено Морозовым С.В. 11.07.2011 г., жалоба же подана 21.07.2011 г., т.е. в установленный законом 10-дневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем, срок обжалования пропущен Морозовым С.В. не был и никаких препятствий для рассмотрения его жалобы не имеется.

В судебном заседании Морозов С.В. и его защитник – адвокат Рывкин Р.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор отдельного батальона ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, и подтвердивший в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, понятой ФИО2, а также по ходатайству защитника Рывкина С.А. была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, хозяйка автомобиля, которым управлял Морозов С.В.

В судебное заседание неоднократно вызывался для дачи показаний в качестве свидетеля, в том числе и по ходатайству защитника, понятой ФИО4, но по вызовам он не явился, защитник Рывкин С.А. и Морозов С.В. не настаивали на его вызове в судебное заседание, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, тем более, в материалах дела имеется достаточно данных, необходимых для принятия решения по жалобе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение Морозова С.В., его защитника, свидетелей, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Давая объяснения сотрудникам ДПС в протоколе об административном правонарушении, Морозов С.В. указал, что он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или о том, что он употреблял алкогольные напитки, он не указывал. В судебном заседании Морозов С.В. отрицал совершение указанного административного правонарушения, пояснив, что алкогольные напитки он не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Как следует из его объяснений, он 7.05.2011 г. управлял автомобилем и был остановлен в районе 3 часов ночи сотрудниками ДПС на посту в районе п.Придонского. Проверив его документы, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, сел в служебный автомобиль, где в присутствии 2 понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал отрицательный результат. Не удовлетворившись результатом, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование с помощью того же прибора еще раз, но второй результат также был отрицательный. После этого сотрудники ДПС, проводившие его освидетельствование, вызвали второй экипаж, который что-то сделал с прибором и после третьего тестирования ему показали прибор, на котором был результат 0,213 мг/л. Он пояснял сотрудникам ДПС, что не употреблял алкогольные напитки, но они составили протокол и дали ему расписаться, показали, где нужно поставить подписи. Поскольку было темно, прочитать написанное он не смог, поставил подписи там, где ему сказали сотрудники ДПС. Хотел написать, что не согласен с результатами освидетельствования, но сотрудники ДПС ему сказали, что прибор показал отрицательный результат, и что ему нет смысла не согласиться с результатами, поэтому он и сделал запись в протоколе, что согласен с результатами освидетельствования.

Инспектор ДПС ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал того факта, что освидетельствование Морозова С.В. проводилось несколько раз. При этом он пояснил, что чек, имеющийся в материалах дела, который установил состояние опьянения, получен по результатам первого освидетельствования Морозова С.В., а второй и третий раз освидетельствование проводилось с целью подтверждения первоначального результата, и результаты повторного освидетельствования были аналогичными. Вместе с тем, чеки по результатам повторного освидетельствования не были приложены к материалам дела, и доводы инспектора ФИО1 не подтверждаются никакими объективными данными.

Между тем, доводы Морозова С.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что был приглашен сотрудниками ДПС быть понятым при освидетельствовании Морозова С.В. на состояние алкогольного опьянения, и в его присутствии, а также в присутствии второго понятого дважды было проведено освидетельствование Морозова С.В., в результате оба раза прибор показал отрицательный результат, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Они стали возмущаться, просили сотрудников ДПС отпустить Морозова С.В., т.к. прибор не подтверждал у Морозова С.В. состояние опьянения, но сотрудники ДПС вызвали второй экипаж, который с использованием того же прибора еще раз освидетельствовал Морозова С.В. При третьем освидетельствовании они со вторым понятым не присутствовали, освидетельствования не наблюдали, просто стояли в стороне, курили, и через какое-то время сотрудники ДПС показали им прибор и чек, на котором была указана цифра 0,213 мг/л, пояснили, что состояние алкогольного опьянения у Морозова С.В. установлено и попросили расписаться в протоколах и объяснении. Он расписался, но на запись в объяснении о том, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, он внимания не обратил, т.к. была ночь, ему надо было ехать, и он не читал те документы, которые ему дали подписать, просто поставил свои подписи там, где указали сотрудники ДПС, и уехал. Запаха алкоголя от Морозова С.В. он не слышал, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдал.

Свидетель ФИО3. пояснила в судебном заседании, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым по доверенности управляет Морозов С.В. 7.05.2011 г. Морозов С.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, от управления транспортным средством сотрудниками ДПС он не отстранялся, приехал домой около 4 часов утра на ее автомобиле, который был в исправном состоянии, поставил автомобиль на стоянку, что подтверждается корешком квитанции за парковку автомобиля, и опровергает доводы инспектора ДПС ФИО1 о том, что автомобиль Морозова С.В. не был поставлен на штрафстоянку, т.к. был в неисправном состоянии, и не было технической возможности этого сделать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что была нарушена процедура проведения освидетельствования Морозова С.В. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, в связи с чем, имеющиеся доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, не могут быть положены в основу обвинения Морозова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание, что других доказательств виновности Морозова С.В. в совершении указанного административного правонарушения не представлено, а также учитывая ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, полагаю необходимым постановление мирового судьи о привлечении Морозова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Морозова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 8.06.2011 г. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Воронежа от 08.06.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Л.Н.Винокурова