12-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «12» августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием Анисимова А.И.,

ФИО1,

инспектора ДПС полка ОГИБДД ГУВД ВО ФИО2

рассмотрев жалобу Анисимова А.И. на постановление инспектора ДПС полка ОГИБДД ГУВД ВО ФИО2 от 19.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Анисимова А.И., "Персональные данные", ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС полка ОГИБДД ГУВД ВО ФИО2. от 19.05.2011 года Анисимов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, Анисимов А.И. 19.05.2011 г. в 16 час 00 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не учел необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Анисимов А.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ОГИБДД ГУВД ВО ФИО2 от 19.05.2011 года, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, т.к. оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Как он указал в жалобе, достоверных, достаточных и допустимых данных о совершении им административного правонарушения не представлено, и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, и его вина бесспорно не доказаны. Он ехал на своем автомобиле по <адрес> в крайнем левом ряду, Правил дорожного движения не нарушал, неожиданно для него с правой стороны, не включая сигнала поворота в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС сразу приняли сторону водителя <данные изъяты>, а его, Анисимова А.И., доводы и объяснения во внимание не приняли и на месте составили в отношении него протокол и вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности. Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ДПС на месте происшествия, по его мнению, противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку в ней указано, что допустил столкновение не он, а автомобиль <данные изъяты>, который совершая маневр - поворот налево, не пропустил двигавшийся слева от него автомобиль <данные изъяты> не отражена на схеме в полной мере обстановка ДТП. Кроме того, из жалобы Анисимова А.И. следует, что постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано, в нем отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых сделан вывод о его вине, не дана оценка объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, инспектором ДПС ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены его права: дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола, в связи с чем, у него не было времени пригласить защитника, а инспектор на его ходатайство о вызове защитника ответил отказом, постановление вынесено тем же должностным лицом, которое составляло протокол, хотя инспектор, составивший протокол, является заинтересованным лицом и не мог рассматривать дело и выносить постановление. По мнению Анисимова А.И., инспектор ДПС ФИО2 нарушил порядок возбуждения, подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные главами 28 и 29 КоАП РФ: не указал в протоколе время рассмотрения дела, не заявил самоотвод, хотя составил протокол и, таким образом, стал являться лицом, заинтересованным в исходе дела, не провел административное расследование с целью выяснения причин и условий нарушения водителями Правил дорожного движения, вынес постановление до составления протокола, что подтверждается записью в протоколе о том, что к нему прилагается постановление, инспектор отказался вписывать в протокол данные о свидетеле происшествия ФИО3, ссылаясь на то, что данного свидетеля не было на месте ДТП, когда они приехали. Учитывая изложенное, Анисимов А.И. просил в жалобе отменить постановление инспектора ДПС полка ОГИБДД ГУВД ВО ФИО2 от 19.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Анисимов А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2

Выслушав мнение Анисимова А.И., ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, считаю необходимым обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно постановлению о привлечении Анисимова А.И. к административной ответственности, Анисимов А.И. признан виновным в том, что, двигаясь на своем автомобиле, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вместе с тем, данный вывод в постановлении не мотивирован, постановление не содержит ссылок на доказательства, послужившие основанием для принятия такого решения, а имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Анисимовым А.И. было допущено указанное нарушение Правил дорожного движения.

В нормативных актах, регулирующих безопасность дорожного движения, под боковым интервалом понимается расстояние между бортами автомобилей, движущихся в попутном или встречном направлении, и соответственно несоблюдением бокового интервала при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, будет являться движение автомобилей в попутном направлении на расстоянии между боковыми частями автомобилей, не отвечающем безопасности движения автомобилей. Вместе с тем, по делу таких обстоятельств не установлено.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол и вынесший постановление в отношении Анисимова А.И. о привлечении его к административной ответственности, пояснил, что сам он свидетелем происшествия не являлся, вывод о нарушении Анисимовым А.И. бокового интервала был сделан им исходя из анализа установленных по делу доказательств – объяснений Анисимова А.И., ФИО1, схемы места происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой были зафиксированы повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП.

Вместе с тем, Анисимов А.И. пояснил в судебном заседании, что 19.05.2011 г. в 16 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> с небольшой скоростью, во втором ряду машин, первый ряд машин остановился, т.к. остановившийся на остановке автобус затормозил движение. В районе <адрес> из-за одной из машин, находившихся в первом ряду, неожиданно для него выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, он принял все необходимые меры, чтобы избежать столкновения, ушел влево, но не смог уйти от столкновения, <данные изъяты> ударил его в правый бок. Т.е. из его объяснений следует, что столкновение произошло не в результате несоблюдения им необходимого бокового интервала, а в результате несоблюдения водителем ФИО1 Правил дорожного движения при выполнении маневра - перестроении.

Не подтверждают доводы обвинения и объяснения водителя <данные изъяты> ФИО1, из которых следует, что он в указанное время находился недалеко от места столкновения на обочине, и начал движение от обочины, намереваясь пересечь проезжую часть дороги и заехать во двор дома, расположенного на противоположной стороне дороги. Первый ряд автомобилей его пропустил, он перестроился во второй ряд, проехал несколько метров во втором ряду, затем подал сигнал «поворот налево», и, убедившись, что слева машин нет, выехал из второго ряда, чтобы пересечь встречную полосу, но в этот момент Анисимов А.И. выехал на своем автомобиле на встречную полосу, чтобы объехать два ряда машин и ударил его автомобиль в левое колесо, снес бампер.

Исходя из схемы места происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии также нельзя сделать вывод о том, что Анисимов А.И. допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ - не соблюдал необходимый боковой интервал. Указанные в справке повреждения автомобилей, полученные в ходе ДТП, не характерны для повреждений, которые можно получить при несоблюдении бокового интервала.

Проведенной по делу автотехнической судебной экспертизой было установлено, что исходя из объяснений Анисимова А.И. Анисимов А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, а исходя из объяснений ФИО1 Анисимов А.И. должен был действовать в соответствии с п.п.1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, а также п.9.10 Правил дорожного движения РФ в части, предусматривающей обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, т.е. при сложившейся ситуации Анисимов А.И. соблюдать необходимый боковой интервал, предусмотренный п.9.10 Правил дорожного движения РФ, был не обязан.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что достаточных доказательств виновности Анисимова А.И. в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено, полагаю необходимым постановление инспектора ДПС полка ОГИБДД ГУВД ВО ФИО2 от 19.05.2011 года о привлечении Анисимова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ОГИБДД ГУВД ВО ФИО2 от 19.05.2011 года о привлечении Анисимова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова А.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.Н.Винокурова