№ 12-146/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием защитника Галкина Д.В. – адвоката Сенчищева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу адвоката Сенчищева В.П. в интересах Галкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа Александровой С.А. от 18.08.2011г. о привлечении Галкина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа Александровой С.А. от 18.08.2011г. Галкин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, 30.06.2011г. ИДПС № взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому «Галкин Д.В. 30.06.2011г. в 03.05 час. на <адрес>, совершил нарушение ПДД п.п. 2.7, управлял автомобилем в алкогольном опьянении, алкогольное опьянение установлено Алкотектор PRO-100, номер №, с результатом 1,101 мл/л, запах алкоголя изо рта, нарушение речи».

Защитник Сенчищев В.П. в интересах Галкина Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

При вынесении постановления мировым судьей не были исследованы по существу все собранные по делу доказательства. Считает, что в ходе судебного заседания ни нашел своего подтверждения тот факт, что Галкин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем:

Сам Галкин Д.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Автомобиль не двигался, стоял с выключенным двигателем.

Протокол об отстранении транспортным средством не отвечает принципу допустимости доказательств и не может быть положен в основу решения суда, поскольку, согласно пояснениям в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, протокол об отстранении транспортным средством был подписан понятыми не на месте предполагаемой остановки Галкина Д.В., а на месте ДТП, понятые не видели, кто именно сидел за рулем автомобиля, так как находились на месте ДТП. Данный факт подтвердили понятые ФИО3 и ФИО4.

Суд не дал надлежащей оценки пояснениям понятых ФИО3 и ФИО4, не подтвердивших объяснения, данные ими сотрудникам ГИБДД, и пояснившими в судебном заседании, что они не присутствовали ни при освидетельствовании Галкина Д.В. ни при отстранении от управления автомобилем, а протоколы по делу подписаны ими по настоятельной просьбе сотрудников ГИБДД, которые сказали, что если они не подпишут данные протоколы, то будут ждать других сотрудников ГИБДД для оформления ДТП до 9 часов утра.

Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Галкин Д.В. управлял автомобилем.

В судебное заседание Галкин Д.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Галкина Д.В. Сенчищев В.П. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе, просил ее удовлетворить и, кроме того, просил обратить внимание на то, что понятые ФИО3 и ФИО4 в объяснениях, данных ими 30.06.2011г. в 02.45 час., указали время освидетельствования Галкина Д.В. - 03.47, то есть дали объяснения об обстоятельствах, происшедших после дачи объяснений.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Сенчищева В.П., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

Вина Галкина Д.В. в нарушении п. 2.7 ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается, а доводы адвоката Сенчищева В.П. о том, что Галкин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, автомобиль не двигался, стоял с выключенным двигателем, опровергаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2011г. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2011г. (л.д.5), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8-9), рапортом ИДПС 9 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО1 (л.д. 10), из которых усматривается, что 30.06.2011г. в 03.05 час. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, при проверке документов от водителя Галкина Д.В. исходил запах алкоголя изо рта, была невнятной речь. Освидетельствованием с применением алкотектора PRO-100, номер №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,101 мл/л,

бумажным носителем показаний алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2011г. (л.д.6), составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым у Галкина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Галкин Д.В. согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте;

объяснениями самого Галкина Д.В. в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2011г., согласно которым он управлял автомобилем (л.д.5).

Доводы адвоката Сенчищева В.П. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не отвечает принципу допустимости доказательств, так как понятые ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при отстранении Галкина Д.В. от управления автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4 дали противоречивые показания, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Сам Галкин Д.В. подписал указанный протокол и никаких замечаний ни к порядку отстранения от управления транспортным средством, ни к протоколу об отстранении от управления транспортным средством не имел, ни с какими ходатайствами не обращался.

Не является основанием для признания незаконным привлечения Галкина Д.В. к административной ответственности и то обстоятельство, что в собственноручных объяснениях понятых ФИО3 и ФИО4 от 30.06.2011г., время составления 02.45 час., они указали время освидетельствования Галкина Д.В. - 03.47, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении на вопрос мирового судьи о времени составления материала и дачи объяснений, понятой ФИО3 пояснил, что все происходило ночью, он был сонный и взволнованный, поэтому не помнит время составления объяснений и подписания других материалов. Примерно в 04.00 час. сотрудники ДПС продолжили оформление. Понятой ФИО4 на тот же вопрос мирового судьи ответить не смог, пояснил, что показания прибора списал с «белой бумажки», указав в материалах дела на бумажный чек алкотектора.

При таком положении, суд считает, что в объяснениях понятых ФИО3 и ФИО4 от 30.06.2011г. время - 02.45 час. указанно по ошибке.

Действия Галкина Д.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галкина Д.В. не допущено.

Наказание Галкину Д.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа Александровой С.А. от 18.08.2011г. о привлечении Галкина Д.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа Александровой С.А. от 18.08.2011г. о привлечении к административной ответственности Галкина Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Сенчищева В.П. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ М.Т. Салигов