№ 12-141/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 8 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием Лавлинского А.С., рассмотрев жалобу Лавлинского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 16.08.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 16.08.2011г. Лавлинский А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как указано в постановлении, Лавлинский А.С. 22.07.2011г. в 00.05 час., управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лавлинский А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

Мировой судья, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением его в командировке, рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав на защиту, поскольку он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Поскольку он выехал к месту командировки заблаговременно (6 августа), в связи с чем о вызове его в суд узнал по телефону от своей <данные изъяты> ФИО1, которой и была вручена повестка, а также в силу отсутствия в месте командировки юридической компании, с которой он мог бы заключить договор на представление своих интересов в мировом суде, и специфики выполняемой работы (полный рабочий день), он не мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, и сформировать надлежащем образом позицию.

Кроме того, мировым судьей, по всей видимости, не истребованы технический паспорт и свидетельство о поверке Алкотектора, в постановлении не указана дата последней проверки прибора.

Мировым судьей не вызваны и не допрошены понятые, с целью подтверждения или опровержения наличия запаха алкоголя изо рта в момент составления протокола от 22.07.2011г., и дачи оценки его поведения при его составлении, поскольку протокол был составлен в 00.05 час., то есть в то время, когда наблюдается снижение физиологической активности (ухудшается память, координация движения, снижается внимание и обоняние, наблюдается замедленность в действиях), и из-за его усталого вида инспектор счел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД для пояснения наличия свидетельства о поверке технического средства измерения (алкотектора) и других обстоятельств.

Также в постановлении не указано, на основании каких документов мировым судьей установлено отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих, административную ответственность

В судебное заседание Лавлинский А.С. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не обращался.

Изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

Вина Лавлинского А.С. в нарушении п. 2.7 ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2011г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2011г. (л.д.4), рапортом инспектора ДПС МР УВД по г.Воронежу ФИО2 (л.д. 6), из которых усматривается, что Лавлинский А.С. 22.07.2011г. в 00.05 час. управлял <данные изъяты> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также показание Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер №, поверка от 20.10.2010г., результат 0,995 mg/L;

бумажным носителем показаний алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2011г. (л.д.5), составленного в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым у Лавлинского А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Лавлинский А.С. согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте и на бумажном носителе показаний алкотектора;

объяснениями самого Лавлинского А.С., имеющимися в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2011г., о том, что он выпил бутылку пива и двигался на своем личном автомобиле к месту жительства (л.д.3).

Доводы Лавлинского А.С. о том, что в связи с тем, что мировой судья оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в его отсутствие, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, а также о том, что о вызове в суд он узнал по телефону от своей матери Лавлинской Т.Н., так как заблаговременно выехал к месту командировки (6 августа), в силу отсутствия в месте командировки юридической компании, с которой он мог бы заключить договор на представление своих интересов в мировом суде, и специфики выполняемой работы (полный рабочий день), он не мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, и сформировать надлежащем образом позицию, суд признает несостоятельными, поскольку Лавлинский А.С. был заранее уведомлен о слушании дела (06.06.2011г.), а согласно отметкам в командировочном удостоверении (л.д. 10-11) о выбытии в командировку и прибытии в пункты назначения, Лавлинский А.С. выбыл из г. Воронежа и прибыл в г. Россошь 08.08.2011г., документа от руководства ООО «<данные изъяты>», подтверждающего, что Лавлинский А.С. в связи со спецификой выполняемой им работы, не имеет возможности 16.08.2011г. прибыть в г.Воронеж для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не представил; в своем заявлении о причинах, по которым дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе о намерении заключить договор на представление своих интересов в мировом суде, Лавлинский А.С. не указал.

При таком положении, мировой судья принял обоснованное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства Лавлинского А.С. об отложении судебного заседания.

Суд не принимает во внимание доводы Лавлинского А.С. о том, что мировым судьей для полноты и всесторонности рассмотрения дела, не были истребованы технический паспорт и свидетельство о поверке Алкотектора, в постановлении не указана дата последней проверки прибора, а также в качестве свидетеля не допрошен инспектор ГИБДД для пояснения наличия свидетельства о поверке технического средства измерения (алкотектора) и других обстоятельств, поскольку сведения о приборе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, а также дата последней проверки прибора – 20.10.2010г., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2011г. (л.д.5), никаких замечаний по поводу указанного прибора ни до проведения освидетельствования, ни после него, у Лавлинского А.С. не имелось, с результатами освидетельствования последний согласился.

Согласно полученной судом копии свидетельства о поверке № от 20.10.2010г., которое действительно до 20.10.2011г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, проверен в соответствии с МИ 2835-2008, и на основании результатов периодической проверки признан годным к применению.

Суд также не принимает во внимание доводы Лавлинского А.С. о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые с целью подтверждения или опровержения наличия запаха алкоголя изо рта в момент составления протокола от 22.07.2011г., и дачи оценки его поведения при его составлении, поскольку понятые, присутствовавшие при освидетельствовании Лавлинского А.С., своими подписями в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования Лавлинского А.С. на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажным носителем показаний алкотектора, подтвердили наличие у Лавлинского А.С. признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также факта установления прибором Алкотектор состояния алкогольного опьянения у Лавлинского А.С., в связи с чем необходимости в их вызове и допросе у мирового судьи не имелось, а сам Лавлинский А.С. о вызове в суд инспектора ГИБДД и понятых не ходатайствовал.

Суд не принимает во внимание доводы Лавлинского А.С. о том, что в постановлении не указано, на основании каких документов мировым судьей установлено отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих, административную ответственность, поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих, административную ответственность Лавлинского А.С.

Действия Лавлинского А.С. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лавлинского А.С. не допущено.

Наказание Лавлинскому А.С. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкиной Е.В. от 16.08.2011г. о привлечении Лавлинского А.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 16.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Лавлинского А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лавлинского А.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ М.Т. Салигов