г. Воронеж 16 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т. с участием Синельникова В.Б., рассмотрев жалобу адвоката Жужукина А.Н. в интересах Синельникова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа Галкина К.А. от 22.08.2011г. о привлечении Синельникова В.Б. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа Галкина К.А. от 22.08.2011г. Синельников В.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, 14.07.2011г. в 05.00 час. Синельников В.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> на 214 км автодороги Курск-Саратов с признаками алкогольного опьянения и 14.07.2011г. в 05.00 час. на 214 км автодороги Курск-Саратов не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Защитник Жужукин А.Н. в интересах Синельникова В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 22.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.07.2011г. составлен с нарушением установленного порядка:

Синельников В.Б. отказался от освидетельствования с применением прибора Алкотектор, но был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в любом медицинском учреждении, однако, сотрудниками милиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.07.2011г., согласно которому Синельников В.Б. отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые при этом отсутствовали.

В судебном заседании Синельников В.Б. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Синельникова В.Б., изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2011г. (л.д.4) и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 14.07.2011г. (л.д.9) Синельников В.Б. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от подписи в указанных протоколах, о чем в протоколах имеется соответствующая запись.

Факт отказа Синельникова В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями в протоколах и объяснениями от 14.07.2011г. понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16,17), а также рапортом ИДПС ФИО3 (л.д. 15), согласно которым Синельников В.Б. отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора ПРО-100, №, а также от прохождения медосвидетельствования в наркологическом диспансере, от дачи объяснений и получении копий административного материала.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Синельников В.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Жужукина А.Н. о том, что Синельников В.Б. отказался от освидетельствования с применением прибора Алкотектор, но был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в любом медицинском учреждении, а также, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказавшись на законные требования инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписей в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не отрицает сам Синельников В.Б., последний ни о его готовности пройти медицинское освидетельствование, ни о никаких нарушениях его прав, в том числе об отказе инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых, ни в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не указал, объяснения не дал, ни с какими жалобами, в том числе на действия инспектора ДПС, не обращался, копии протоколов получать также отказался.

Действия Синельникова В.Б. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Синельникова В.Б. не допущено.

Наказание Синельникову В.Б. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа Галкина К.А. от 22.08.2011г. о привлечении Синельникова В.Б. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа Галкина К.А. от 22.08.2011г. о привлечении к административной ответственности Синельникова В.Б. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жужукина А.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ /подпись/ М.Т.САЛИГОВ