Дело № 12-162/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 04 октября 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Поваляева П.В.,

рассмотрев жалобу начальника отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по ВО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 26.08.2011г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поваляева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 26.08.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поваляева П.В. прекращено по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по ВО ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 26.08.2011 г. является необоснованным, поскольку оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имелось. При этом мировым судьей не был учтен тот факт, что Поваляев П.В. не уплатил штраф за совершение другого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. последним было совершено два правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления не был учтен факт того, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено наказание в виде ареста, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данного деяния, а также не принималось во внимание то, что ФЗ № 161-ФЗ от 08.12.2003г. внесены изменения в санкцию названной статьи в части увеличения размера штрафа, при этом устное замечание, объявленное правонарушителю мировым судьей, не влечет юридических последствий для нарушителя, который должен осознавать противоправность своего поведения. Предоставление в суд квитанций об оплате штрафа не является обстоятельством характеризующим малозначительность, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются только при назначении административного наказания.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба начальника отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по ВО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 26.08.2011 г.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по ВО не явился, о дне рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по ВО в отсутствии последнего.

Поваляев П.В. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, признал полностью факт совершения им правонарушения, пояснив, что не имел возможности оплатить штраф в предусмотренный законом срок из-за отсутствия материальных средств.

Изучив материалы административного дела, жалобу начальника отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по ВО ФИО1, выслушав Поваляева П.В., судья приходит к выводу, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из действующего законодательства, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определение малозначительности правонарушения законодательством РФ отнесено к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, при этом в действующем законодательстве не усматривается зависимость возможности определения правонарушения, как малозначительного от санкции статьи, предусматривающей правонарушение, исключение составляют лишь ст.ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указание в жалобе на то, что Поваляевым П.В. фактически совершено два правонарушения (предусмотренное ч.2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях), не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае Поваляев П.В. привлекается к ответственности за неуплату в срок, установленный законодательством, административного штрафа, который уже был наложен за нарушение ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое тяжесть совершения не охватывается составом ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, соответственно, не может считаться обстоятельством отягчающим ответственность.

Как следует из действующего законодательства, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, действительно не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, однако данные обстоятельства мировым судьей и не были указаны в обоснование малозначительности правонарушения, а факт уплаты штрафа Поваляевым П.В. в постановлении мирового судьи отражен, как обстоятельство, имеющее значение по данному административному делу.

Помимо этого, хотя при применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Учитывая, что при формальном наличии всех признаков правонарушения проступок Поваляева П.В., который заключается в несвоевременном уплате штрафа за совершение административного правонарушения, не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства, мировой судья правомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспользовавшись правом, предоставленным ему настоящей статьей действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы начальника отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по ВО ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по ВО ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 26.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поваляева П.В. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова