№12-137/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 27 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

рассмотрев жалобу Щукиной Н.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.07.2011 года, Щукина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Как указано в постановлении, 24.07.2011 в 18:30 на участке дороги <адрес>, ЛП от Юго-Западного рынка, автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Щукина Н.В., в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Щукина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с тем, что в постановлении не указанно где конкретно было совершенно данное нарушение, а именно на представленной фотографии не видно на каком участке дороги расположен данный автомобиль, а так же кто находится за рулем автомобиля. Кроме того, она получила только указанную выше фотографию, иных документов, в нарушение ст.28.6 КоАП РФ ей не высылалось.

Оспариваемое постановление вынесено 25.07.11, а Щукина Н.В. обратилась в суд с жалобой 09.08.11, указав, что копию постановления она получила 01.08.2001 года. Поскольку данные обстоятельства ничем не опровергнуты, и учитывая, что Щукина Н.В. проживает в <адрес>, суд считает, что сроки обжалования по делу об административном правонарушении Щукиной Н.В. нарушены не были, и полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Как указано в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Щукина Н.В. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явилась, и ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу без ее участия.

Изучив жалобу, исследовав имеющиеся материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом Щукиной Н.В. постановлении указано место совершения административного правонарушения, а именно: участок дороги <адрес>, ЛП от Юго-Западного рынка, что подтверждено прилагаемым к постановлению фотоматериалом, наличие которого Щукина не только не опровергает, но и ссылается на него в обоснование своей жалобы. Таким образом, доводы автора жалобы о том, что в постановлении не указано, где конкретно было совершено правонарушение, суд находит явно несостоятельными. Вышеупомянутые фотоматериалы опровергают и утверждения Щукиной Н.В. о том, что кроме постановления, ей других документов не высылалось.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Однако указанные лица в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежат освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако Щукина Н.В., кроме замечания о том, что на прилагаемой к постановлению фотографии не видно, кто находится за рулем, иных данных о том, что в момент фиксации настоящего административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось не в ее владении или им пользовалось другое лицо либо к данному моменту оно выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ФИО1 от 25.07.2011 года, которым Щукина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Щукиной Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Платонов