Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 27 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В., с участием Болдина А.Ю., адвоката Кусенева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, <данные изъяты> ГИБДД УВД по Липецкой области Обоимова О.М., рассмотрев жалобу Обоимова О.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 12.07.2011 года,

у с т а н о в и л :

Как указано в протоколе об административном правонарушении №, составленном <данные изъяты> ГИБДД УВД Липецкой области Обоимовым О.М. 20.05.11 в 17 час. 33 мин. на 43 км. автодороги Хлевное-Липецк Болдин А.Ю. в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и нарушив также требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 12.07.11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Болдина А.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

21.07.11 <данные изъяты> ГИБДД УВД Липецкой области Обоимов О.М., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Болдина А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление мирового судьи отменить ввиду того, что факт несоблюдения Болдиным Правил дорожного движения РФ установлен техническими средствами, а свидетель, который, якобы, обеспечил алиби нарушителя, на месте происшествия отсутствовал.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Обоимова О.М., <данные изъяты> ГИБДД УВД Липецкой области ФИО1, Болдина А.Ю., свидетеля ФИО2, адвоката Кусинева В.В., суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения Болдиным Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении №, установлен схемой к протоколу и подтвержден в судебном заседании пояснениями непосредственных очевидцев события правонарушения Обоимовым и ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данные лица, являясь сотрудниками ГИБДД, осуществляли деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов участников дорожного движения, они не были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и не имели поводов для предвзятого отношения к Болдину. Кроме того, показания Обоимова и ФИО1 о том, каким образом и в каком месте (на участке автодороги Хлевное-Липецк, у поворота на с. Боринское) Болдин совершил запрещенный обгон, являются последовательными, в достаточной степени логичными по описанию дорожной обстановки, и сообразуются в деталях с другими имеющимися материалами, в частности, приобщенными к делу фотоснимками.

Болдин же, по мнению суда, напротив, отрицая допущенное им нарушение, и утверждая, что обгон он совершил на разрешенном для этого маневра участке дороги, на расстоянии примерно 300 м. до места, указанного на схеме, стремится тем самым избежать установленную за него ответственность.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данными им мировому судье и положенными в основу оспариваемого постановления, поскольку они противоречивы и не соответствуют другим доказательствам по делу. Так, Болдин А.Ю. пояснил, что обгон движущегося впереди его автомобиля транспортного средства он завершил примерно за 100-150 м. до поворота на с.Боринское, проехав знак с цифрой 43. ФИО2 же, в своих письменных показаниях (л.д.30) и в собственноручно изготовленной схеме (л.д.32) настаивал на том, что обгон завершился напротив указанного знака. Однако в настоящем судебном заседании, обозрев представленные ему фотографии (л.д.33-39) ФИО2 заявил, что он не может указать и описать участок местности, где Болдин совершил обгон, который сотрудники ГИБДД расценили, как нарушение правил дорожного движения, поскольку в пути следования Болдин несколько раз обгонял автомобили, он располагался на заднем сидении автомашины, за дорожной обстановкой не следил, сам участок автодороги Хлевное-Липецк ему практически не известен. Кроме того, Болдин ему не рассказывал, в чем именно он обвинялся сотрудниками ГИБДД.

Суд также не может принять во внимание доводы адвоката Кусинева В.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предприняли мер к задержанию автомашины, которую обогнал Болдин А.Ю., поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта нарушения Болдиным правил дорожного движения.

При таком положении суд считает, что мировой судья преждевременно пришел к выводу об отсутствии в действиях Болдина А.Ю. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Болдина А.Ю. от 12.07.2011 г. отменить, производство по жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья