12-139/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «23» сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием Калмыкова Б.Ж.,

защитника Касторновой Н.В., представившей доверенность № от 1.04.2011 г.,

рассмотрев жалобу Калмыкова Б.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 7.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности Калмыкова Б.Ж., "Персональные данные" ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 07.06.2011 года Калмыков Б.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из постановления, исполняющий обязанности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Калмыков Б.Ж. на розничном рынке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не организовал согласование и утверждение паспорта безопасности в нарушение ст.14 Федерального закона от 30.12.2006 г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» и Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 г. №255.

Калмыков Б.Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное, по следующим основаниям. Как следует из жалобы, Калмыков Б.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения как коммерческий директор, а в обязанности коммерческого директора не входит организация согласования и утверждения паспорта безопасности, ответственным лицом за организацию оформления и согласования паспорта безопасности ООО «<данные изъяты>» назначен начальник охраны ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который составлял и оформлял паспорт безопасности. Также из жалобы следует, что вывод судьи о ненадлежащем утверждении и согласовании паспорта безопасности в виду того, что на титульном листе имелась подпись директора ФИО2, и отсутствовали подписи начальника ОГПН Советского района г.Воронежа и начальника УВД по г.Воронежу, не состоятелен, т.к. сам факт наличия паспорта безопасности, подписанного директором подтверждает его составление, оформление и утверждение уполномоченным лицом ООО «<данные изъяты>», а отсутствие подписей начальника ОГПН Советского района г.Воронежа и начальника УВД по г.Воронежу объясняется тем,что данными надзорными органами проводилось в данный период согласование паспорта безопасности ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями законодательства. При этом, конкретные сроки согласования паспорта безопасности не определены, в связи с чем, предусмотреть сроки согласования паспорта безопасности не представляется возможным. На момент проверки 18.04.2011 г. ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность без согласования паспорта безопасности не по вине управляющей рынком компании и его должностных лиц, а в связи с прохождением процедуры согласования паспорта безопасности в соответствующих контрольно-надзорных органах. На момент составления протокола 6.05.2011 г. паспорт безопасности уже был подписан и согласован в надлежащем порядке. Учитывая изложенное, Калмыков Б.Ж. просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Воронежа от 7.06.2011 г. в отношении Калмыкова Б.Ж. по ч.5 ст.14.34 КоАП РФ отменить и производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Калмыков Б.Ж. и его защитник Касторнова Н.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Калмыкова Б.Ж., который пояснил, что, будучи <данные изъяты> ЦБППРИАЗ ГУВД он проводил проверку деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, им был запрошен паспорт безопасности ООО «<данные изъяты>». При изучении паспорта безопасности он обнаружил нарушения в его оформлении и утверждении – отсутствовало согласование паспорта безопасности с органами пожарного надзора и УВД. В феврале 2011 г. в ООО «<данные изъяты>» произошло изменение схемы торговых мест, в связи с чем, старый паспорт уже являлся недействительным, а нового надлежащим образом оформленного паспорта не было, и ООО «<данные изъяты>» должен был приостановить свою деятельность, но на момент проверки рынок продолжал работать. Выяснив, что Калмыков Б.Ж. исполняет обязанности директора и в связи с этим является ответственным за указанное нарушение, он составил протокол в отношении Калмыкова Б.Ж. о привлечении его к административной ответственности.

Суд, выслушав мнение Калмыкова Б.Ж., защитника Касторновой Н.В., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Ч.5 ст.14.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке с нарушением установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка.

Требования к оформлению паспорта безопасности утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. №255 и предусматривают обязанность согласования паспорта безопасности с органами внутренних дел и государственного пожарного надзора, а также утверждение его управляющей рынком компанией.

В судебном заседании было установлено, что на момент проверки 18.04.2011 г. ООО «<данные изъяты>» в нарушение п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30.12.2006 г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» осуществлял свою деятельность без надлежащим образом согласованного и утвержденного паспорта безопасности, подтверждающего соответствие рынка установленным законодательством РФ требованиям безопасности. Данный факт подтверждается объяснениями Калмыкова Б.Ж., а также копией паспорта безопасности, имевшегося в наличии на 18.04.2011 г., из которой видно, что паспорт безопасности подписан только директором без указания даты подписания и отсутствует согласование паспорта с органами внутренних дел и государственного пожарного надзора, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.34 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо или должностное лицо, на которого возложены обязанности по соблюдению правил организации розничных рынков и осуществлению деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках.

Поскольку данные обязанности в соответствии с Уставом предприятия и должностной инструкцией возложены на руководителя предприятия, а на момент проведения проверки обязанности руководителя исполнял Калмыков Б.Ж., на которого приказом от 7.02.2011 г. на время нетрудоспособности директора ФИО2 были возложены обязанности директора ООО «<данные изъяты>», ответственность за нарушения, допущенные в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей, ложится на Калмыкова Б.Ж., несмотря на то, что приказом по предприятию ответственным за ведение, оформление и переоформление паспорта безопасности назначен другой сотрудник. Поскольку именно Калмыков Б.Ж. с 7.02.2011 г. по 18.04.2011 г. включительно осуществлял руководство работой предприятия и обеспечивал соблюдение законности в деятельности предприятия, в том числе соблюдение правил организации розничного рынка, соответственно он, как руководитель, и должен нести административную ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Доводы жалобы о том, что Калмыков Б.Ж. не является субъектом данного административного правонарушения и не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление паспорта безопасности, учитывая изложенное, суд признает не обоснованными.

Доводы Калмыкова Б.Ж. и его защитника о том, что паспорт безопасности на момент проверки находился на согласовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом запрашивалась информация о дате поступления паспорта безопасности в органы внутренних дел и государственного пожарного надзора, при этом, УМВД России по г.Воронежу сообщил, что данной информацией они не располагают, а согласно ответа ОГПН по Советскому району на запрос суда, паспорт безопасности был передан им на согласование 6.05.2011 г. Калмыковым Б.Ж. и его защитником документов, с достоверностью подтверждающих принятие паспорта безопасности и нахождение его на согласовании в указанных органах ранее 6.05.2011 г. не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения Калмыковым Б.Ж. административного правонарушения установлен, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.14.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей мотивированное, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, на основании протокола об административном правонарушении, нарушений при вынесении постановления не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного нарушения и личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, полагаю необходимым снизить Колмыкову Б.Ж. назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа наказание в виде штрафа, определив минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.5 ст.14.34 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 07.06.2011 г. о признании Калмыкова Б.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, изменить, снизив Калмыкову Б.Ж. назначенное данным постановлением административное наказание в виде штрафа, до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.Н. Винокурова