Дело № 12-167/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 октября 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Доровского А.А.,

его защитника по доверенности- Симонова С.И.,

рассмотрев жалобу Доровского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 21.09.2011 г. в отношении Доровского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 21.09.2011 г. Доровской А.А. за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Доровской А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 21.09.2011 г., производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Оглашена жалоба Доровского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 21.09.2011г.

В судебном заседании Доровской А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья должным образом не оценил объективную и субъективную сторону данного дела, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он не мог воспользоваться услугами защитника, не имел возможности подготовиться к делу, данные нарушения его прав являются существенными, соответственно протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, он не был извещен заранее о времени и дате рассмотрения дела, сразу после составления протокола он был доставлен к мировому судье, где было рассмотрено дело по существу, защитник ему не был предоставлен, он не мог подготовиться к делу, чем нарушены требования ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в настоящем судебном заседании пояснил, что в ДТП не участвовал, впоследствии подписал все предоставленные ему работником ГИБДД документы, написав объяснение, в котором признавал факт совершения им правонарушения, под диктовку сотрудника ГИБДД, со стороны которого никакого давления на него-заявителя- оказано не было. Причину своих действий объяснить не может.

В судебном заседании защитник Доровского А.А. по доверенности Симонов С.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным выше, просит отменить постановление мирового судьи в отношении Доровского А.А., прекратить производство по делу. При этом пояснил, что последний в силу молодого возраста и отсутствия разъяснений ему прав как со стороны сотрудника ДПС, так и впоследствии со стороны мирового судьи, которые формально подошли к составлению и, соответственно, к рассмотрению данного административного материала, признавал факт совершения правонарушения.

Изучив материалы административного дела, жалобу Доровского А.А., выслушав заявителя, его защитника, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Доровским А.А. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21.09.2011 г., согласно которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Доровской А.А. оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.4); собственноручными объяснениями Доровского А.А. от 21.09.2011г. о том, что он был участником ДТП на <адрес>, после которого он уехал с места ДТП не вызывая сотрудников ДПС (л.д. 7); собственноручными объяснениями ФИО1 о том, что 27.07.2011г. он был участником ДТП на <адрес>, второй участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты> уехал с места ДТП не вызывая сотрудников ДПС (л.д. 8); справкой о ДТП от 27.07.2011г., согласно которой один участник ДТП –отсутствует (л.д.6); схемой места ДТП от 27.07.2011г. (л.д.5).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не был участником ДТП и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данный факт опровергается совокупность всех материалов административного дела, в частности, объяснениями участника ДТП ФИО1, который ранее не был знаком с Доровским А.А., о чем последний подтвердил в судебном заседании и оснований для его оговора не имеет.

Доводы Доровского А.А. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, ему не были разъяснены ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он не мог воспользоваться услугами защитника, не имел возможности подготовиться к делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из собственноручных объяснений Доровского А.А. (л.д. 7) ему были разъяснены ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью заявителя, при этом он никаких ходатайств, в том числе и о вызове защитника, не заявлял. Кроме того, как следует из расписки Доровского А.А. (л.д.9), данной им при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств он не имеет, при этом в расписке имеется конкретное содержание его прав, в том числе и право иметь защитника, однако никаких ходатайств, в том числе и об отложении дела для подготовки к делу или для получения юридической помощи, Доровским А.А. заявлено не было, хотя он имел такую возможность, заполняя бланк расписки о разъяснении прав. Помимо этого, как пояснил в судебном заседании сам заявитель, какого либо физического или морального воздействия как со стороны работника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи на него оказано не было, все документы были подписаны им добровольно. При этом суд не может принять во внимание такой довод защиты, как молодой возраст заявителя, который является совершеннолетним, вменяемым человеком, имеющим водительское удостоверение, что предполагает его возможность знать и понимать свои права и обязанности.

Как следует из ч.4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что Доровской А.А. должен был быть извещен уведомлением за определенное количество времени до момента рассмотрения дела. Кроме того, ссылка защитника на ч.3 ст. 113 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данное правонарушение было рассмотрено в рамках административного законодательства.

Постановление мирового судьи от 21.09.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Доровскому А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Доровского А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 21.09.2011 г. в отношении Доровского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова