Дело № 12-168/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 11 октября 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Язева И.А.,

рассмотрев жалобу Язева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 22.09.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 22.09.2011г. за управление 14.08.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Язев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Язев И.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 22.09.2011г.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Язева И.А. на постановление мирового судьи от 22.09.2011г.

В судебном заседании Язев И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела в его отсутствие мировой судья нарушил его законные права и интересы, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, жалобу Язева И.А., выслушав последнего, судья приходит к следующему:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14.08.2011 г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Язев И.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 14.08.2011 г., Язев И.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.6).

Исходя из акта освидетельствования № от 14.08.2011 г. и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, Язев И.А. был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор RU-831 PRO-100 combi» в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,087 мг/л), при этом с результатами освидетельствования Язев И.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и его личная подпись (л.д. 4,5).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта, повестка о явке в судебное заседание к мировому судье на 22.09.2011 г., направленная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, поступила на почту 13.09.2011 г., и в связи с истечением срока хранения, была возвращена мировому судье, однако, срок хранения истек 24.09.2011г., соответственно судебная повестка была возвращена мировому судье не ранее 24.09.2011г. Следовательно, на момент рассмотрения дела 22.09.2011г. мировой судья указанными сведениями не располагал и не мог сделать вывод о надлежащем извещении Язева И.А.

Извещение заявителя посредством телефонограммы менее чем за 1 час до судебного заседания, тем более не лично, а через тещу ФИО1, суд не может признать надлежащим извещением, при этом, сведений о передаче (причинах непередачи) извещения суда Язеву И.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Язева И.А. о времени и месте судебного заседания.

Аналогичная позиция в части ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2006 N 16-ад05-13.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Язева И.А., в частности, его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, по вышеуказанным основаниям был нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Язева И.А. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Язева И.А., отменив постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 22.09.2011г., возвратив административное дело в отношении Язева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа на новое рассмотрение.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова