12-129/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «05» октября 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием Распопова А.Д.,

защитника – Дорофеевой Н.И., представившей доверенность № от 2.06.2011 г.,

рассмотрев жалобу Распопова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 11.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности Распопова А.Д., "Персональные данные" ранее привлекавшегося к административной ответственности 13.03.2011 г. по ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 11.07.2011 года Распопов А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как следует из постановления, Распопов А.Д. 31.05.2011 г. в 14.15 час. на 492 км Москва-Ростов управлял <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Распопов А.Д. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку:

- ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, ему не разъяснялись права,

- обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, не соответствуют действительным обстоятельствам дела,

- при подготовке к рассмотрению дела не были выполнены в полном объеме требования п.2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

- мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, отсутствие задержания свидетельствует о том, что признаков алкогольного опьянения у Распопова А.Д. не было,

- указание в постановлении, что все протоколы и акт освидетельствования составлялись в присутствии понятых, является недостоверным.

Кроме того, из жалобы Распопова А.Д. следует, что 31.05.2011 г. в 14.00 часов он управлял <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на 492 км автодороги Москва-Ростов, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, произведен осмотр транспортного средства. После чего, сотрудник ДПС предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он возразил, т.к. был трезв. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он возражать не стал, и стал настаивать на прохождении освидетельствования на месте. Ввиду того, что прибора на месте не оказалось, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, что он сделать не мог, т.к. работал в такси, направлялся в <адрес> с пассажиром – женщиной 70 – 75 лет, которая жаловалась на плохое состояние здоровья в связи с жаркой погодой. Ему предложили подписать несколько документов, выдали на руки протокол, после чего он уехал по назначению.

После этого он обратился за юридической помощью к Дорофеевой Н.И., оформил доверенность на нее с целью защиты и представления его интересов, по ходатайству которой дело об административном правонарушении было передано по месту его регистрации. Получив повестку к мировому судье, он 4.07.2011 г. передал ее Дорофеевой Н.И., пояснив, что в день судебного заседания его в г.Воронеже не будет. Дорофеева Н.И. не смогла прийти в назначенное время в судебное заседание, т.к. она принимала участие в судебных заседаниях по другим делам. 8.07.2011 г. ей не удалось написать заявление об отложении рассмотрения его дела, т.к. она пришла в 17 часов, а время работы судьи закончилось. В день судебного заседания 11.07.2011 г. в 9 часов Дорофеева Н.И. позвонила в судебный участок, сообщила о том, что прийти в назначенное время для участия в рассмотрении дела Распопова А.Д. она не может, т.к. занята в другом процессе, и пояснила, что приедет после своего судебного заседания и напишет ходатайство об отложении дела, а также пообещала, что позвонит мировому судье сразу, как выйдет из процесса, что она и сделала, но в результате получила ответ о том, что судебное заседание уже состоялось и судья признал Распопова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Распопов А.Д. просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Воронежа от 11.07.2011 г. отменить, а материалы дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Распопов А.Д. и его защитник Дорофеева Н.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, вместе с тем, просили указанное постановление мирового судьи отменить и дело в отношении Распопова А.Д. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, защитник Дорофеева Н.И. добавила, что вина Распопова А.Д. установлена на основании документов, полученных с нарушением УПК РФ, и с нарушением процедуры направления на медосвидетельствоание. Как следует из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, могут быть привлечены к ответственности лица, отказавшиеся выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Законных оснований направления на медицинское освидетельствование не было, поскольку в состоянии алкогольного опьянения Распопов А.Д. не находился и признаков алкогольного опьянения у Распопова А.Д. не имелось, понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было. Все документы были составлены в короткий промежуток времени, чего не могло быть при процедуре направления лица на медицинское освидетельствование. Несовпадение номера прибора в акте освидетельствования и в чеке свидетельствует об отсутствии данного прибора на посту, и о недопустимости на этом основании всех составленных протоколов в качестве доказательств. Транспортное средство, которым управлял Распопов А.Д., не было направлено инспектором на штрафстоянку, что свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований законодательства. Свидетель ФИО2 пояснила, что она на автомобиле вместе с ФИО3 направлялась из Рамони по автодороге, когда их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, она в судебном заседании не утверждала, что Распопов А.Д. это именно тот человек, которому в ее присутствии было предложено пройти освидетельствование. Из показаний ФИО3 следует, что он находился в автомобиле один, был остановлен сотрудниками ДПС, расписался и уехал, с женщиной он не находился, и освидетельствуемого он не видел.

Защитником Дорофеевой Н.И. было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Распопов А.Д. поддержал данное ходатайство в судебном заседании. Полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства защитника отказать, т.к. в соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол составляется при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, а поскольку жалоба Распопова А.Д. рассматривается судьей единолично, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании от 12.09.2011 г. защитник Дорофеева Н.И. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Воронежа от 11.07.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится только по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и поскольку на 12.09.2011 г. рассмотрение жалобы еще не закончено, вызваны свидетели и в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2011 г., решение об отмене постановления мирового судьи либо об оставлении постановления мирового судьи без изменения в судебном заседании от 12.09.2011 г. принято быть не может.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> ДПС ГИБДД ФИО4, составивший протокол в отношении Распопова А.Д. и участвовавшая в качестве понятой ФИО2, а также ФИО3

Выслушав мнение Распопова А.Д., защитника Дорофеевой Н.И., свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Вина Распопова А.Д. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении с подписью Распопова А.Д. и собственноручно выполненной им записью о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что у Распопова А.Д. имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также зафиксирован отказ Распопова А.Д. от прохождения медосвидетельствования, заявленный им в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2

Распопов А.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Он пояснил, что 31.05.2011 г. в указанное в протоколе время он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов, обыскали машину, после чего стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отрицал, т.к. спиртные напитки не употреблял. Тогда ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, т.к. это заняло бы много времени, он работал в такси и не мог оставить пассажира – пожилую женщину, находившуюся в салоне его автомобиля, которая плохо себя чувствовала. Поэтому он попросил сотрудников ГИБДД освидетельствовать его на месте с использованием специального прибора, но они в связи с отсутствием прибора отказались и составили в отношении него протокол. Понятых при этом не было, права ему не разъяснялись. Он согласился подписать протокол, т.к. сотрудники ГИБДД его обещали отпустить после этого, пояснив, что медицинское освидетельствование он может пройти и на следующий день. От управления транспортным средством его не отстранили, подписав протокол, он уехал на этом же автомобиле.

Вместе с тем, доводы Распопова А.Д. и его защитника об отсутствии в действиях Распопова А.Д. состава административного правонарушения и о незаконности направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС являются необоснованными и опровергаются изложенными выше доказательствами, подтверждающими вину Распопова А.Д. в совершении правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 31.05.2011 г. им на 492 км автодороги Москва-Ростов был остановлен автомобиль под управлением Распопова А.Д., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из рта, в связи с чем, ему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянение на месте с использованием прибора, на что Распопов А.Д. ответил отказом. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Распопов А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что было зафиксировано в протоколах.

Доводы Распопова А.Д. и его защитника опровергаются также и показаниями свидетеля Землянниковой Е.Л. о том, что она на автомобиле под управлением ФИО3, проживающего на <адрес>, в указанный день следовала по автодороге Москва – Ростов и на 492 км их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили ее и ФИО3 на пост ДПС для участия в качестве понятых. После чего им показали прибор - алкотестер для проведения освидетельствования и находившемуся на посту гражданину (как она полагает это был Распопов А.Д.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием данного прибора, но данный гражданин в их присутствии отказался пройти освидетельствование, после чего сотрудником ДПС был распечатан чек, на котором все поставили свои подписи. После этого мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Отказ данного мужчины от медицинского освидетельствования они зафиксировали, поставив свои подписи в протоколах.

Доводы Распопова А.Д. о том, что ему сотрудники ГИБДД не разъяснили его права, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями <данные изъяты> ДПС ФИО4, из которых следует, что Распопову А.Д. при составлении протокола разъяснялись права, а также опровергаются протоколом об административном правонарушении с подписью Распопова А.Д. в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены».

Тот факт, что автомобиль Распопова А.Д. не ставился на штрафстоянку, не может свидетельствовать о том, что Распопов А.Д. не отстранялся от управления транспортным средством, т.к. как пояснил в судебном заседании <данные изъяты> ДПС ФИО4, сами они автомобиль на штрафстоянку поставить не могут, поэтому они запретили Распопову А.Д. движение на автомобиле и разъяснили, что он должен закрыть автомобиль и не использовать его. Факт отстранения Распопова А.Д. от управления транспортным средством зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором также имеется подпись Распопова А.Д.

В судебном заседании было установлено несоответствие номера прибора освидетельствования, указанного на чеке, с номером в акте освидетельствования и объяснениях понятых, из чего защитником был сделан вывод о том, что прибор на посту ДПС в тот момент отсутствовал, поэтому сотрудник ДПС в документах указал один номер прибора, а затем, уже в более позднее время, приложил чек с другим номером, на котором имелись чьи-то подписи, Распопов А.Д. на чеке свою подпись не ставил.

Вместе с тем, доводы защитника суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 о наличии на посту ДПС прибора, в который были заложены необходимые данные и с помощью которого распечатан чек с отказом от освидетельствования, который подписали все участвующие лица. Как пояснил ФИО4, у них на посту был именно тот прибор, номер которого указан в чеке, а в документах он ошибочно указал какой-то другой номер и переписал его из одного документа в другой, когда оформлял материалы.

Показания ФИО4 о наличии прибора, указанного в чеке на посту ДПС, подтверждаются ответом Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области на запрос суда, из которого следует, что прибор алкотектор с номером № (указанным в акте освидетельствования и объяснениях) за полком ДПС не числится, т.е. такой прибор сотрудниками ГИБДД не используется, а алкотектор с номером, указанным в чеке (№) эксплуатируется <данные изъяты>, сотрудником которого является ФИО4

Доводы Распопова А.Д. и его защитника о том, что он был лишен права на защиту, а также лишен возможности воспользоваться иными процессуальными правами, в том числе ознакомиться с материалами дела, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Распопова А.Д. было назначено на 11.07.2011 г., о чем Распопов А.Д. был извещен повесткой заблаговременно и имел возможность принять участие в судебном заседании лично либо пригласить представителя, а также ознакомиться с материалами дела, и воспользоваться другими правами в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем, в судебное заседание ни он, ни его представитель не явились, об ознакомлении с материалами, об отложении рассмотрения дела и других ходатайств от них не поступило, в связи с чем, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившихся лиц. Распечатка телефонных переговоров, представленная защитником Дорофеевой Н.А. в подтверждение того, что ею производились звонки на телефонный номер мирового судьи, не может являться доказательством заявления мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку она свидетельствует лишь о телефонном звонке, и с достоверностью свидетельствовать о том, что представителем была передана мировому судье в ходе телефонного звонка телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела, она не может, и кроме того, из ответа мирового судьи на запрос суда следует, что ни Распопов А.Д., ни его представитель с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, в том числе и по телефону путем передачи телефонограммы, к нему не обращались.

Понятому ФИО3 по адресу, указанному в материалах дела, посылались повестки, но по повесткам в суд он не явился, в связи с чем, был оформлен его привод. Вместе с тем, исполнить привод ФИО3 не представилось возможным. <данные изъяты> ОП №4 УМВД по г.Воронеж ФИО5 была передана телефонограмма о том, что по указанному в протоколах адресу: <адрес> местонахождение ФИО3 не установлено. При проверке по базе данных был установлен гражданин ФИО3, проживающий по другому адресу: <адрес>, который был вызван и явился в судебное заседание, в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС когда-то останавливали его автомобиль и просили зафиксировать отказ какого-то гражданина от подписи, ФИО2 и Распопов А.Д. ему не знакомы, и поскольку все это было очень давно, больше он ничего не помнит. Вместе с тем, данный ли гражданин принимал участие в качестве понятого по данному делу, или нет, установить не представилось возможным, в связи с тем, что он пояснить суду ничего не мог, в связи с чем, показания явившегося в судебное заседание ФИО3 не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, т.к. они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, и поскольку они ранее Распопова А.Д. не знали, никаких оснований оговаривать его у них не имеется.

Действия Распопова А.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей мотивированное, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, на основании протокола об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ Распопова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Вместе с тем, учитывая личность лица, привлеченного к административной ответственности, характер правонарушения по данному делу, а также характер правонарушения, за которое Распопов А.Д. привлекался к административной ответственности ранее, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить Распопову А.Д. назначенное наказание до 1 года 8 месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 11.07.2011 г. о признании Распопова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, снизив Распопову А.Д. назначенное данным постановлением административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года восьми месяцев. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова