г.Воронеж 14 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием Попова П.Н.,

рассмотрев жалобу Попова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 25.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Попова П.Н., "Персональные данные", привлекавшегося к административной ответственности 9.03.2011 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 25.07.2011 года Попов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как следует из постановления, 23.04.2011 года в 19 часов 50 минут на 492 км автодороги М-4 Дон Попов П.Н. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (согласно Акту медицинского освидетельствования), нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Поповым П.Н. подана в Советский районный суд г. Воронежа жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, по следующим основаниям:

- в судебном заседании он участвовать не имел возможности по причине нахождения с 21.07.2011 года по 02.08.2011 года на стационарном лечении в МУЗ ГО г. Воронеж «ГКБ СМП №», его защитником на этом основании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, вместе с тем, мировым судьей в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства было отказано и дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не мог принять участие в судебном заседании и воспользоваться в полной мере правами, предоставленными ему по закону, в том числе у него не было возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, присутствовавшего во время остановки его сотрудниками ДПС;

- мировым судьей не предприняты меры к вызову свидетелей, было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, но ФИО4 в судебное заедание так и не явился, а в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО6 защитнику было отказано;

- из материалов дела следует, что проводилось административное расследование, а дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование рассматриваются судьями районных судом, мировым судьей при подготовке дела не установлено, относится ли рассмотрение данного дела к ее компетенции, и вопреки п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ данное дело не передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, чем нарушены принципы, закрепленные в п. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ;

- обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности. Так, он никогда не утверждал, что во время освидетельствования анализ мочи сдавал в посуду, выданную ему врачом и затем эту же посуду сдал для проведения исследования. На самом деле выданную врачом посуду у него забрал сотрудник ДПС в коридоре ОНД, а взамен дал ему посуду с содержимым, которую тот привез с собой, которая не была подписана, не содержала наклеек установленного образца и его подписи;

- в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка доводам его защитника, обстоятельствам неправильного составления процессуальных документов, нарушению сроков составления протокола об административном правонарушении, поэтому указанное постановление, по его мнению, является немотивированным.

Поповым П.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа, поскольку он находился на лечении в больнице и не смог вовремя подать жалобу.

Полагаю, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 25.07.2011 г. пропущен Поповым П.Н. не был и считаю возможным рассмотреть его жалобу на указанное постановление по существу, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, и в частности уведомления о вручении копии постановления, постановление мирового судьи было получено Поповым П.Н. 2.08.2011 г., жалоба же подана 11.08.2011 г., т.е. в установленный законом 10-дневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем, срок обжалования пропущен Поповым П.Н. не был и никаких препятствий для рассмотрения его жалобы не имеется.

В судебное заседание 24.08.2011 г. Попов П.Н. явился, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, совершение административного правонарушения отрицал, в связи с вызовом свидетелей в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.08.2011 г.

31.08.2011 г. Попов П.Н. явился в судебное заседание и заявил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы до 15.09.2011 г. в связи с нахождением его адвоката ФИО1 в отпуске за пределами РФ, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено до 15.09.2011 г.

15.09.2011 г., 22.09.2011 г., 7.10.2011 г., 14.10.2011 г. Попов П.Н. и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу Попова П.Н. в его отсутствие, а также в отсутствие адвоката ФИО1, от которого получена телефонограмма о том, что в судебное заседание для рассмотрения жалобы Попова П.Н. он не явится, т.к. соглашение с ним на представление его интересов Попов П.Н. не заключил и о намерении на заключение с ним такого соглашения ему ничего не известно.

В судебное заседание вызывались в качестве свидетелей - <данные изъяты> ДПС ФИО2, понятые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, но по вызову в суд они не явились, хотя были приняты все необходимые меры для обеспечения явки их в судебное заседание. Поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, имеется рапорт сотрудника ДПС, понятым ФИО5 были даны показания в судебном заседании, и представленных в материале доказательств достаточно для принятия решения по жалобе, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся свидетелей.

Выслушав мнение Попова П.Н., поддержавшего жалобу, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Вина Попова П.Н. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим фактические данные об обстоятельствах совершения правонарушения 23.04.2011 г.,

- рапортом <данные изъяты> ДПС ФИО2, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что Попову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Про 100 комби, но Попов П.Н. от прохождения освидетельствования на месте отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование,

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, с чем Попов П.Н. согласился, из которых следует, что у Попова П.Н. наблюдалось нарушение речи, красные глаза, поведение не соответствовало обстановке, что послужило причиной проведения освидетельствования Попова П.Н. на состояние опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Попова П.Н. установлено состояние опьянения, поскольку при исследовании его анализов обнаружены каннабиноиды,

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО6 о том, что Попову П.Н. разъяснена суть его нарушения, а также представлен акт медицинского освидетельствования, Попов П.Н. от подписи, дачи объяснений, получения копии протокола отказался.

Действия Попова П.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, в связи с чем, наказание изменению не подлежит.

Доводы Попова П.Н. о том, что административное правонарушение он не совершал, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, и расценивает их, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждение Попова П.Н. о том, что выданную врачом для сдачи анализов посуду у него забрал сотрудник ДПС в коридоре ОНД, а взамен дал ему посуду с содержимым, которую тот привез с собой, которая не была подписана, не содержала наклеек установленного образца и его подписи, которая и была им использована для сдачи анализов, опровергается показаниями врача психиатра-нарколога ФИО7, из которых следует, что Попову П.Н. были выданы две баночки для сдачи анализов, запечатанные в целлофан, которые и были им использованы и с анализами были представлены на исследование, фельдшером на них была записана фамилия испытуемого, и они были подписаны Поповым П.Н. Не доверять показаниям данного свидетеля, а также результатам проведенного исследования оснований не имелось, в связи с чем, они обоснованно были приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления по делу.

Доводы Попова П.Н. о незаконности постановления на том основании, что он не мог явиться в судебное заседание для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку находился на лечении в больнице, а мировым судьей в нарушение установленных требований рассмотрено дело в его отсутствие, чем нарушены его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Попов П.Н. принимал участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении 12.07.2011 г. и 21.07.2011 г., в ходе которых ему разъяснили права, и ему было предоставлено право дать объяснения, заявить ходатайства, представить доказательства, участвовать в их исследовании и др., которыми он и воспользовался, заявив ходатайство об истребовании документов, о вызове свидетелей, а также участвовал в исследовании доказательств, с его участием были допрошены в качестве свидетелей понятой ФИО5 и врач психиатр-нарколог ФИО7 Мировым судьей принимались меры для вызова остальных понятых, о которых ходатайствовал Попов П.Н., но они в судебное заседание не явились, и мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание 25.07.2011 г. Попов П.Н. не явился, вместе с тем, явился его защитник, который представил мировому судье ходатайство Попова П.Н. об отложении судебного заседания 25.07.2011 г., и при этом заявил, что каких-либо дополнений к жалобе, заявлений, ходатайств у него нет, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и закончено рассмотрение дела в отсутствие Попова П.Н.

Утверждение Попова П.Н. о том, что мировым судьей не предприняты меры к вызову свидетелей, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство Попова П.Н. и вызваны в судебное заседание все понятые, о которых ходатайствовал Попов П.Н., вместе с тем, в судебное заседание понятой ФИО5 явился, а остальные понятые, не смотря на принятые мировым судьей меры, в судебное заседание не явились, и поскольку в материалах дела имелись объяснения этих понятых, данные ими после разъяснения им прав и обязанностей, и предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и других доказательств было достаточно для принятия решения по делу, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова П.Н. в их отсутствие.

Мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Попова П.Н. о передаче дела об административном правонарушении в Советский районный суд г.Воронежа, поскольку хотя в материалах дела и имелось определение о возбуждении уголовного дела и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось.

Остальные доводы стороны защиты, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, т.к. в протоколах отсутствуют подписи понятых, и о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку нарушений, влекущих признание указанной процедуры и возбуждения дела об административном правонарушении незаконными не установлено. Объяснений понятых с их подписями, а также рапорта <данные изъяты> ДПС ФИО2 приложенных к материалу достаточно для подтверждения того факта, что Попов П.Н. подписать указанные документы, дать объяснения и получить копию протокола отказался, в связи с чем, доводы Попова П.Н. о незаконности протокола на том основании, что в нем нет подписей понятых, суд не принимает во внимание.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, мировым судьей вынесено мотивированное постановление, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, на основании протокола об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25.07.2011 г. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Попова П.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 25.07.2011 г. в отношении Попова П.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова