Дело № 12-169/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 21 октября 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Сердюкова И.Ю.,

его защитника по доверенности- Попова А.А.

рассмотрев жалобу защитника Сердюкова И.Ю. по доверенности- Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 20.09.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 20.09.2011г. за управление 11.07.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Сердюков И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сердюкова И.Ю. по доверенности- Попов А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 20.09.2011г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сердюкова И.Ю. состава административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку данное административное дело было рассмотрено как в отсутствии Сердюкова И.Ю., так и в его-Попова А.А. отсутствии, несмотря на то, что они явились в судебное заседание к назначенному времени.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба защитника Сердюкова И.Ю. по доверенности- Попова А.А. на постановление мирового судьи от 20.09.2011г.

В судебном заседании защитник Сердюкова И.Ю. по доверенности- Попов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что со слов своего доверителя, последний был остановлен на 541 км. автодороги М-4 Дон сотрудниками ДПС, у которых внешний вид Сердюкова И.Ю. вызвал подозрение на употребление алкоголя. Однако, покраснение глаз, являющееся одним из признаков якобы алкогольного опьянения, может, в частности, проявляться от воздействия световых приборов встречных автомобилей. Вместе с тем, Сердюков И.Ю. по инициативе сотрудников ГИБДД вместе с ними проследовал на 520 км. вышеуказанной автодороги, где обычно находится прибор для проведения освидетельствования, однако, в материалах дела местом совершения правонарушения указан именно 541 км. автодороги. Кроме того, вызывает сомнение участие понятых, указанных в составленном административном материале, где отсутствуют их объяснения, в проведении освидетельствования Сердюкова И.Ю., так как он-Попов А.А. на спутниковой карте, имеющейся в Интернете, не обнаружил места жительства одного их них, а именно- <данные изъяты>. Помимо этого, он-заявитель- вместе со своим доверителем вовремя явились к мировому судье для рассмотрения административного материала в отношении Сердюкова И.Ю. Однако, зафиксировать документально данный факт не представилось возможным из-за отсутствия журнала учета регистрации граждан у судебных приставов, осуществляющих дежурство в мировом суде.

В судебном заседании Сердюков И.Ю. поддержал доводы жалобы и пояснения своего защитника-Попова А.А., пояснив, что соглашался с составленным в отношении него материалом об административном правонарушении, в частности, с актом освидетельствования, поскольку является юридически неграмотным, ранее с аналогичной ситуацией не сталкивался, подписал все документы из-за оказания на него воздействия со стороны сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в РОСП Советского района г. Воронежа и 20.09.2011 г. находился на дежурстве в мировом суде по <адрес>. Находясь на крыльце здания, в 14 час. 33 мин. увидел Сердюкова И.Ю. и его защитника Попова А.А., при этом последний попросил зафиксировать документально факт его прибытия в мировой суд, однако, сделать это не представилось возможным из-за отсутствия соответствующего журнала. Проверяла ли судья ФИО2 явку лиц в 14 час. 30 мин., пояснить не может, так как находился на крыльце здания, однако судья является очень пунктуальным человеком, начинает судебные заседания именно в то время, когда назначает рассмотрение дел, а в случае отложения- в это же время сообщает об этом в соответствующее время.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные объяснения, пояснив, что увидел Сердюкова И.Ю. и Попова А.А., следовавших к зданию мирового суда, находясь в это время на улице. При этом на часы не смотрел и пояснить, в какое время прибыли указанные лица, не может.

Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Сердюкова И.Ю.- Попова А.А., выслушав последнего, а также Сердюкова И.Ю., свидетелей ФИО1 и ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Сердюковым И.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.07.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Сердюков И.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях заявитель указывал, что он «пил пиво накануне, спустя 8 часов управлял автомобилем» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.07.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 combi» у Сердюкова И.Ю. было установлено состояние опьянения (0, 961 мг/л), при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.07.2011 г., согласно которого Сердюков И.Ю., в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 4); рапортом <данные изъяты> ДПС ФИО4, согласно которого 11.07.2011 г. был остановлен автомобиль под управлением Сердюкова И.Ю., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, что в связи с чем последний был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора, показания которого составили 0,961 мг/л, после чего в отношении Сердюкова И.Ю. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ( л.д. 7). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление объяснения понятых по факту участия ими в событиях или составления каких-либо документов, касающихся производства административных материалов.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются уведомления о том, что и Сердюков И.Ю. и его защитник Попов А.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела на 20.09.2011 г. в 14 час. 30 мин., о чем имеются их подписи в получении уведомлений соответственно 16.09.2011 г. и 13.09.2011 г. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по каким либо причинам от них не поступало, в указанное время в судебное заседание они не явились, что следует из справки ст. специалиста ФИО5 ( л.д. 51), а также из пояснений свидетеля ФИО1, пояснившего, что Сердюков И.Ю. и Попов А.А. действительно явились в мировой суд после 14 час. 30 мин. в связи с чем доводы заявителя об их своевременной явке для рассмотрения дела мировым судьей суд считает несостоятельными. При этом ФИО1, пояснив, что не слышал вызова судьей ФИО2 лиц в 14 час. 30 мин. по объективным причинам, поскольку находился на крыльце помещения, т.е. вне его, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы Попова А.А. о том, что судья не выясняла явку лиц, вызванных на 14 час. 30 мин.

У суда нет оснований не доверять как данным понятых, указанных в административном материале, так и их подписям, поскольку каких-либо возражений, заявлений, ходатайств по поводу участия понятых при составлении административного материала Сердюковым И.Ю. составлено не было, хотя он имел такую возможность, так как ему была разъяснена сущность ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется личная подпись Сердюкова И.Ю. в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем доводы его защитника Попова А.А. в этой части и самого Сердюкова И.Ю. об отсутствии у него юридической грамотности, суд считает несостоятельными, как и доводы о том, что место фактического освидетельствования не соответствует месту совершения правонарушения, указанному в административном материале, поскольку и в этой части со стороны Сердюкова И.Ю. каких-либо возражений не имелось.

Суд также критически относится к доводам Сердюкова И.Ю. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, считает их голословными, так как они ничем не подтверждены, по данному факту каких-либо заявлений или обращений в какие-либо органы ни со стороны Сердюкова И.Ю., ни со стороны его защитника не поступало, при этом последний в судебном заседании заявил о бесполезности данных заявлений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Сердюкова И.Ю.-Попова А.А.

Постановление мирового судьи от 20.09.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Сердюковым И.Ю. административного правонарушения - 11.07.2011г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Сердюкову И.Ю. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сердюкова И.Ю. по доверенности- Попова А.А.- оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 20.09.2011г. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова