Дело № 12-171/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 20 октября 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Спорыхина Д.А.,

рассмотрев жалобу Спорыхина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 07.09.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 07.09.2011г. за управление 24.07.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Спорыхин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Спорыхин Д.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 07.09.2011г., направив дело на новое рассмотрение.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Спорыхина Д.А. на постановление мирового судьи от 07.09.2011г.

В судебном заседании Спорыхин Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что имеющийся в материалах административного дела акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством виновности его-заявителя – в совершении правонарушения, так как составлен с процессуальными нарушениями; данных о приборе, с помощью которых проводилось освидетельствование, не имеется; основания для направления его- Спорыхина Д.А.- на медицинское освидетельствование отсутствовали. Когда его остановили сотрудники ДПС, он просил направить его на медицинское освидетельствование, однако это сделано не было, было проведено освидетельствование только с помощью прибора, показаний которого он не видел. Кроме того, пояснил, что понятые действительно присутствовали, но когда их остановили сотрудники ДПС, он не видел. Возможно, объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны не им, но подписи в протоколе и акте об освидетельствовании принадлежат ему, слово «согласен» в вышеуказанном акте также писал он. Помимо этого, он- Спорыхин Д.А.- не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку повестку не получал; в судебном заседании не мог присутствовать, так как находился на восстановительном лечении в МУЗ ГО г. Воронежа <данные изъяты>. В почтовом извещении о получении повестки подпись не его, возможно, повестку получила его мать, с которой он проживает, но она не сообщила ему об этом.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 24.07.2011г. им был остановлен автомобиль под управлением Спорыхина Д.А., от которого исходил запах спиртного, в присутствии понятых было проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, с результатами которого водитель был согласен, сам подписал все документы, написал объяснения, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы административного дела, жалобу Спорыхина Д.А., выслушав последнего, свидетеля ФИО1 судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24.07.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Спорыхин Д.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, (л.д. 5).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.07.2011г. и бумажного носителя, в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO 100» у Спорыхина Д.А было установлено состояние опьянения (2, 000 мг/л), (л.д. 4, 6).

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 24.07.2011 г., Спорыхин Д.А. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 8).

В объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 указано, что в их присутствии было проведено освидетельствование Спорыхина Д.А. с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», результат которого составил 2,000 мг/л., с которым Спорыхин Д.А. согласился, (л.д. 9, 10).

В рапорте <данные изъяты> ДПС ФИО1 отражено, что 24.07.2011 г. был остановлен автомобиль под управлением Спорыхина Д.А., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, что в связи с чем последний был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора, показания которого составили 2,000 мг/л, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал ( л.д. 11).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Как следует из представленных материалов, заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования и другими документами, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, представлять замечания по поводу составленных документов. Однако, Спорыхиным Д.А. не было представлено никаких замечаний, либо возражений по поводу составленных документов, в частности, по поводу отсутствия в материалах данных о приборе с помощью которого было проведено освидетельствование. Кроме того, в данном акте указаны заводской номер прибора, дата последней его проверки. Каких либо ходатайств по поводу приобщения документов на прибора Спорыхин Д.А. не заявлял, в связи с чем суд критически относится к доводам заявителя в этой части, как и к тому, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку, как видно из материалов дела, Спорыхин Д.А. и не был направлен на медицинское освидетельствование, так как с результатами освидетельствования о наличии у него алкогольного опьянения, которое было им пройдено, согласился.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, Спорыхин Д.А. был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала мировым судьей 08.07.2011 г., о чем в указанном материале имеется уведомление (л.д. 13), однако правонарушение было совершено 24.07.2011г., судебная повестка направлялась мировым судьей в августе, а не в июле 2011г., в связи с чем, вызывает сомнение подлинность указанного уведомления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Спорыхина Д.А., в частности, его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, по вышеуказанным основаниям был нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Спорыхина Д.А. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Спорыхина Д.А., отменив постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 07.09.2011г., возвратив административное дело в отношении Спорыхина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа на новое рассмотрение.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова