Дело № 12-165/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу по делу об административном правонарушении г. Воронеж 17 октября 2011 г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., с участием защитников Медведева В.Н. по доверенности-Санникова Р.С. и Борщевской Н.В., потерпевшего ФИО1, защитника ФИО1 по доверенности-Емельяновой Р.И. рассмотрев жалобу Медведева В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу от 22.09.2011г. Медведев В.Н. за то, что управляя транспортным средством, при повороте направо со второго ряда не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством, т.е. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением 03.10.2011г. Медведев В.Н. обратился в суд Советского района г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от 22.09.2011г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 22.09.2011г. около 16 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны «Юго-Западного» рынка, выезжая на <адрес>, двигаясь по двухполосной дороге- по одной полосе в каждом направлении, при этом дорожная разметка на дорожном покрытии отсутствовала. Находясь возле ТЦ «Юго-Запад», при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, услышал стук в автомобиле. При этом автомобиль <данные изъяты>, начинавший движение от обочины дороги, расположенной возле ТЦ, не пропустил его- Медведева В.Н.- автомобиль, который двигался по своей полосе дороги. После того, как он- заявитель- остановился для выяснения причины стука в своем автомобиле, к нему подошел ранее незнакомый водитель автомашины <данные изъяты>, который сообщил, что он-Медведев В.Н.- является участником ДТП, после чего, спустя некоторое время, вызвал сотрудников ДПС, со стороны которых на него-Медведева В.Н. было оказано давление, поскольку он не мог ознакомиться с содержанием постановления в связи с темным временем суток, а также в связи с наличием у него <данные изъяты>, он не мог понимать содержание и смысл подписываемых им документов. Помимо этого, со стороны других лиц и на сотрудников ДПС оказывалось давление. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы Медведева В.Н. надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Медведева В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу от 22.09.2011г., В судебном заседании защитник Медведева В.Н. по доверенности-Санников Р.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что заявитель подписал составленные документы, так как имеет длительный стаж вождения транспортным средством и ни разу не был в аналогичной ситуации. Кроме того, на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, однако, по данному факту с заявлениями, ходатайствами ни заявитель, ни его представители никуда не обращались, так как не считали нужным. Подтвердить чем либо доводы, изложенные в жалобе, кроме устных пояснений, не может. Кроме того, жалоба была составлена постольку, поскольку Медведеву В.Н. и его защитникам в соответствии с действующим законодательством предоставлено право обжалования постановления. В судебном заседании защитник Медведева В.Н. по доверенности – Борщевская Н.В. доводы жалобы так же поддержала, пояснив об обстоятельствах так, как они изложены выше, дополнив, что она, являлась свидетелем ДТП, находясь в автомобиле под управлением Медведева В.Н. Подъезжая к светофору, они увидели автомобиль <данные изъяты>, припаркованный с правой стороны от дороги, соответственной находившийся перед светофором, но с левой стороны от Торгового Центра. Услышав стук в автомобиле, совершив маневр поворота направо, Медведев В.Н.остановил автомобиль, и в это время к нему подошел водитель автомашины <данные изъяты>, сообщив, что они являются участниками ДТП. После прибытия работников ГИБДД, к последним подошли знакомые водителя <данные изъяты>, оказывая давление на сотрудников ДПС, поскольку отвели их в сторону и некоторое время беседовали с ними наедине. Ни заявитель, ни она- Борщевская Н.В. не присутствовали при замерах, производивших сотрудниками ГИБДД. После составления административного материала Медведев В.Н. сообщил ей, что подписал все предоставленные ему документы, не читая, хотя она советовала ему ознакомиться с ними и отразить свое мнение по вышеуказанному факту. Кроме того, Борщевская Н.В. в судебном заседании подтвердила тот факт, что по поводу оказания воздействия посторонними лицами на сотрудников ГИБДД, а затем со стороны последних- на заявителя, они никуда не обращались, так как ожидали объяснения по поводу случившегося со стороны водителя <данные изъяты> Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы жалобы Медведева В.Н., предоставить не может. В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 22.09.2011г. около 16 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, выезжая со стороны Юго-Западного рынка на <адрес>, следуя по своей полосе движения, при этом перед поворотом остановился на запрещающий сигнал светофора. Намереваясь приступить к маневру поворота направо, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, с левой стороны его стал обгонять автомобиль, как позже выяснилось, под управлением Медведева В.Н., не включая сигналов поворота, в результате чего произошло столкновение. В разговоре последний пояснил, что удара не почувствовал, предполагал, что автомобиль «задел» бордюрный камень. В момент проведения замеров и составления материала инспекторами ДПС присутствовала Борщевская Н.В., затем заявитель подписал все предоставленные ему документы, получил постановление инспектора, после чего Медведев В.Н. с Борщевской Н.В. стали высказывать свои возмущения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, несмотря на темное время суток, освещение возле Торгового Центра, где происходило составление материала, было достаточно ярко освещено. Защитник потерпевшего ФИО1 по доверенности-Емельянова Р.И. пояснила, что он, остановившись на запрещающий сигнал светофора, включил правый поворот, намереваясь произвести маневр поворота направо, однако, двигавшийся с левой стороны Медведев В.Н., совершив обгон водителя <данные изъяты>, при повороте направо, допустил столкновение автомобилей, что с достоверностью подтверждает представленная видеозапись. Изучив материалы административного дела, жалобу Медведева В.Н., выслушав мнение его защитников Санникова Р.С. и Борщевской Н.В., потерпевшего ФИО1, его защитника Емелянову Р.И., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения Медведевым В.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.09.2011г., согласно которого Медведев В.Н., управляя транспортным средством, при повороте направо со второго ряда не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (л.д.5); справкой о ДТП от 22.09.2011г., согласно которой в 16 часов 45 минут 22.09.2011г. у <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, при этом оба автомобиля получили технические повреждения (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения от 22.09.2011г., при этом оба водителя были согласны со схемой, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.15); объяснениями ФИО1 от 22.09.2011г. о том, что 22.09.2011г. около 16 часов 45 минут он, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> у ТЦ «Юго-Запад», выезжал на <адрес> от Юго-западного рынка г. Воронежа, остановившись на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала почувствовал удар со стороны автомобиля, который поворачивал направо со второго ряда, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения (л.д. 17), видеозаписью совершения ДТП, зафиксированной на дисковом носителе, приобщенной к материалам дела. При этом в судебном заседании защитник Борщевская Н.В. пояснила, что данная видеозапись действительно отражает факт совершения вышеуказанного ДТП. Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из п. 8.6. указанных правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В соответствии с п.9.1., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В судебном заседании установлено, и это видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по полосе встречного движения, т.е. со второго ряда, при этом не выдержав боковой интервал, при повороте направо допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Суд признает несостоятельными доводы, указанные в жалобе о том, что он является <данные изъяты>, не мог понимать в должной мере смысл подписываемых документов, поскольку подписание документов происходило в темное время суток, он не был ознакомлен с содержанием постановления, поскольку Медведев В.Н. является дееспособным человеком, имеющим водительские права, соответственно прошедшим медицинскую комиссию для их получения, при этом <данные изъяты> не является исключением для наличия у заявителя определенных прав и обязанностей, как участника дорожного движения. По этим же основаниям суд критически относится и к доводам защитника Медведева В.Н. –Санникова Р.С., пояснившего в судебном заседании о том, что заявитель имеет длительный водительский стаж, находился в состоянии стресса после столкновения. Кроме того, Медведев В.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу и другими документами, ему были вручены все необходимые копии документов, о чем свидетельствуют его подписи во всех необходимых графах, а так же его объяснения от 22.09.2011г. об обстоятельствах ДТП, которые практически полностью соответствуют его пояснениям в судебном заседании. При составлении материалов дела Медведевым В.Н. не выражалось замечаний по поводу их составления, хотя он имел возможность это сделать, подписывая документы, поскольку ему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность 51 Конституции РФ, о чем в объяснении имеется личная подпись заявителя. Помимо этого, при составлении и подписании материалов дела заявитель находился вместе со своим защитником Борщевской Н.В., которая в качестве понятого так же была согласна со схемой места ДТП. Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. В связи с этим не принимает во внимание доводы заявителя о том, что автомобиль <данные изъяты> начал движение с обочины дороги, поскольку согласно схемы места ДТП, с которой был согласен заявитель и его защитник, а также как следует из видеозаписи факта вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует обочина, непосредственно после проезжей части находится бордюрный камень, затем тротуар. При этом во время составления материалов дела ни заявитель, ни его защитник не заявляли, что указанный автомобиль начал движение с обочины. Доводы заявителя о том, что согласно съемок с мобильного телефона на месте ДТП на последних оказывалось стороннее давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приобщенных фотоматериалах отсутствуют сведения о времени и дате их производства. Кроме того, нахождение рядом со служебным автомобилем двух физических лиц не свидетельствует об оказании «стороннего давления» на сотрудников полиции. Помимо этого, как пояснили в судебном заседании защитники Медведева В.Н., по данному факту никуда не обращались, хотя имели возможность сделать это, поскольку не посчитали нужным обратиться куда-либо с соответствующим заявлением, а, кроме того, ожидали объяснений со стороны водителя <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Медведева В.Н. не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2011г. в отношении Медведева В.Н. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Медведеву В.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 22.09.2011г. в отношении Медведева В.Н. оставить без изменения, а жалобу Медведева В.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Сушкова С.С.