Дело № 12-170/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Воронеж 17 октября 2011г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., с участием Фурсова Ю.В., его защитника – Швецова Н.Н. рассмотрев жалобу Фурсова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 15.03.2011г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 15.03.2011г. за управление 15.02.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Фурсов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фурсов Ю.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 15.03.2011г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фурсова Ю.В. состава административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi», с помощью которого проходило его- Фурсова Ю.В.- освидетельствование сотрудниками ГИБДД. Кроме того, не был выяснен вопрос о профессиональной пригодности врача, проводившего освидетельствование в наркологическом диспансере с указанием факта о прохождении подготовки последнего по вопросам проведениям им медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения водителей транспортных средств. Помимо этого, понятые присутствовали при освидетельствовании формально, поставив свою подпись в представленных им документах и, кроме того, он- Фурсов Ю.В.- не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного материала, что также является нарушением его процессуальных прав. Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Фурсова Ю.В. на постановление мирового судьи от 15.03.2011г. В судебном заседании Фурсов Ю.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в феврале 2011 г. он был остановлен на автодороге Курск –Саратов сотрудниками ДПС, которым не понравился его- заявителя- внешний вид, в связи с чем он был освидетельствован с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения сначала в автомобиле, а затем на стационарном посту, расположенному на этой же автодороге. Результаты освидетельствования были разные, однако, состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью обоих приборов. Вместе с тем, после его-Фурсова Ю.В.- несогласия с результатами освидетельствования он был направлен в областной наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого также было установлено состояние опьянения. Кроме того, пояснил, что понятые были остановлены сотрудниками ДПС буквально через минуту после его освидетельствования на посту с помощью прибора. В судебном заседании защитник Фурсова Ю.В.- Швецов Н.Н. доводы жалобы также поддержал и пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования Фурсова Ю.В. вызывают сомнения в их достоверности, поскольку временной промежуток из составления очень маленький, в то время, как стационарный пост, где было составлено направление расположен на довольно удаленном расстоянии от места медицинского освидетельствования заявителя. Изучив материалы административного дела, жалобу Фурсова Ю.В., выслушав последнего, а также его защитника Швецова Н.Н., судья приходит к следующему: Факт совершения Фурсовым Ю.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.02.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Фурсов Ю.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.02.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 combi» у Фурсова Ю.В. было установлено состояние опьянения (0, 411 мг/л), (л.д. 6, 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.02.2011 г., согласно которого Фурсов Ю.В. в связи с подозрением на управление <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которых в их присутствии было проведено освидетельствование Фурсова Ю.В. с помощью прибора, результат которого составил 0,411 мг/л., однако, с данным результатом Фурсов Ю.В. согласен не был, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на мед. освидетельствования в ОНД ( л.д. 7, 8), актом медицинского освидетельствования № от 15.02.2011 г., согласно которого у Фурсова Ю.В. было установлено состояние опьянения ( л.д. 11), рапортом <данные изъяты> ДПС ФИО3, согласно которого 15.02.2011 г. им был остановлен автомобиль под управлением Фурсова Ю.В., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, что в связи с чем последний был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора, показания которого составили 0,411 мг/л, с которым Фурсов Ю.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер, где также было установлено состояние опьянения Фурсова Ю.В., после чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ( л.д. 12). Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… Как следует из представленных материалов, заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования и другими документами, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, представлять замечания по поводу составленных документов. Однако, Фурсовым Ю.В. не было представлено никаких замечаний, либо возражений по поводу составленных документов, в частности, по поводу формального участия понятых в процедуре освидетельствования. Помимо этого, в своей жалобе заявитель подтвердил факт того, что освидетельствование с помощью прибора было проведено именно так, как это зафиксировано в акте освидетельствования, при этом он-Фурсов Ю.В.- не был согласен с результатом, что подтвердили в собственноручно составленных пояснениях и понятые, которые ранее с заявителем знакомы не были и оснований для его оговора не имеют, в связи с чем суд критически относится к данным доводам жалобы Фурсова Ю.В. критически. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о приборе Алкотектор PRO-100 combi, с помощью которого был освидетельствован Фурсов Ю.В. При этом в акте указан заводской номер прибора, дата его последней проверки. Каких-либо ходатайств, заявлений или возражений против использования данного прибора или предоставления на него документов Фурсовым Ю.В. составлено не было. Кроме того, как следует из представленного свидетельства о поверке на вышеуказанный прибор, срок его действия составляет до 20 декабря 2011 г., в связи с чем к доводам заявителя в этой части суд относится критически. Как следует из акта медицинского освидетельствования Фурсова Ю.В., последнее проведено врачом ФИО4, который, согласно справке от 25.07.2008 г., прошел подготовку на базе ГУЗ «Воронежский областной наркологический диспансер» медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, поэтому указанные в жалобе доводы заявителя по поводу сомнения квалификации врача, проводившего освидетельствование ввиду отсутствия соответствующих документов, суд считает несостоятельными. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как следует из протокола об административном правонарушении, местом жительства Фурсова Ю.В. указан <адрес>. По этому же адресу, согласно почтового извещения, и была направлена судебная повестка заявителю (л.д. 14), которая была возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения. Однако, как следует из всех остальных составленных работниками ГИБДД документов, местом жительства Фурсова Ю.В. является: <адрес>., где он фактически и проживает. Несоответствие указанных адресов не было проверено при рассмотрении административного дела мировым судьей и извещение было направлено по ошибочному адресу, в связи с чем Фурсов Ю.В. не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения административного дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Фурсова Ю.В. был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № 6, не было принято надлежащих мер для выяснения возможности участия последнего в судебном заседании. Учитывая, что срок давности привлечения Фурсова Ю.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Фурсова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 15.03.2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 15.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фурсова Ю.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова