№12-145/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием Дутка А.Д., его представителя Баженова А.А. представившего доверенность № от 22.07.2011 г.,

рассмотрев жалобу Дутка А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 23.08.2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 23.08.2011 года Дутка А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, 29.05.2011 года в 3 часа Дутка А.Д. на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дутка А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не управлял транспортным средством, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Присутствующим лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, отводов не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав Дутка А.Д. и его представителя Баженова А.А., поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Дутка А.Д. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе № от 29.05.11 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении.

Факт управления Дутка А.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.15), объяснениями ФИО4(л.д.17), ФИО5 (л.д.18), рапортом <данные изъяты> ДПС ФИО2 (л.д.19).

При этом суд критически относится к утверждениям Дутка А.Д. о том, что он приехал из <адрес> в <адрес> 27.05.11 и припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес>. В ночь с 28 на 29 мая он вместе с ФИО6 и ФИО7 возвращался из клуба, где употребил спиртное. Подойдя к своему стоящему в указанном месте автомобилю, он забрал оттуда свои вещи, и вместе со своими знакомыми вошел в магазин «Волна», расположенный в д.№. Перед входом в магазин он услышал звук автомобильного спецсигнала, а затем увидел подъехавшую автомашину ДПС. После того, как он вошел в магазин, в помещение также зашли сотрудники ДПС и попросили у него документы. Он отказался это сделать, полагая, что он никаких нарушений не допускал. Затем работники милиции сказали ему, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и предложил пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он вообще в автомобиле не находился, то он отказался пройти освидетельствование и не подписывал никаких документов, которые составили работники милиции.

Указанные доводы, по мнению суда, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, пояснившими, что осуществляя патрулирование в г. Россоши в ночь с 28 на 29 мая 2011 г. они видели, как от перекрестка <адрес> зигзагообразно, с пробуксовкой двигался автомобиль <данные изъяты> с тонированными стеклами. В этой связи они решили проверить данный автомобиль, и с помощью звуковой и световой сигнализации он был ими остановлен на <адрес>. Из автомашины вышел Дутка с девушкой и направился в близлежащий магазин, но был ими остановлен на улице. Общаясь с Дуткой, они заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходил характерный запах из его полости рта, поэтому сначала предложили ему продуть воздух в алкометре. Когда Дутка отказался это сделать, заявив, что он является пешеходом, а не водителем, т.к. автомобилем не управлял, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также последовал отказ. После этого были составлены протокол об административном правонарушении и другие документы, подписать которые Дутка в присутствии понятых отказался. При этом ему разъяснялись положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе.

Не доверять данным свидетелям у суда не имеется оснований, поскольку указанные лица, являясь сотрудниками ГИБДД, осуществляли деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов участников дорожного движения, они не были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и не имели поводов для предвзятого отношения к Дутка.

В этой связи, у суда вызывают сомнения показания свидетеля ФИО1 о том, что в тот момент, когда подъехала автомашина ГИБДД, Дутка не управлял автомобилем, а стоял рядом с ним, поскольку они противоречивы и не сообразуются с пояснениями других опрошенных в судебном заседании лиц. В частности, Дутка утверждал, что он зашел в помещение магазина, куда следом за ним проследовали сотрудники ДПС. Гладкая же, напротив, показала, что Дутка в магазин не заходил, а общался с работниками милиции на улице, а в помещение магазина пришла находившаяся с ним девушка, которая также данное обстоятельство мировому судье не подтвердила.

При таком положении утверждения Дутка А.Д. о том, что он, находясь в состоянии опьянения, не управлял автомобилем, представляются явно несостоятельными, обусловленными стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное.

В оспариваемом постановлении мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, и обоснованно отнеслась к ним критично.

Что касается доводов жалобы о том, что Дутка А.Д. не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, то суд не может признать их состоятельными, так как они опровергаются как записью в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), так и фактическими обстоятельствами дела, при которых Дутка от дачи каких-либо пояснений по существу события административного правонарушения и подписи документов, отказался.

Мировой судья правильно оценил исследованные им доказательства по делу и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Дутка А.Д. состава вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ в отношении Дутка А.Д. от 23.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Дутка А.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Платонов