Дело № 12-177/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 25 октября 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Воронина А.Н.,

его защитника Швецова Н.Н.

рассмотрев жалобу Воронина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 29.08.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 29.08.2011г. за управление 10.07.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Воронин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воронин А.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 29.08.2011г., производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют документы на прибор «Алкотектор PRO-100 combi», с помощью которого было проведено его- заявителя освидетельствование сотрудниками ДПС; участие понятых при составлении материала было формальным. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в одно время, до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно все три документа не могут являться доказательствами по делу. Данные процессуальные нарушения являются существенными, однако, при рассмотрении дела мировым судьей они не были приняты во внимание, в связи с чем просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБДПС-1 полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Воронина А.Н. на постановление мирового судьи от 29.08.2011г.

В судебном заседании Воронин А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении <адрес>, где в служебном автомобиле было проведено его освидетельствование с помощью прибора, однако, каких-либо результатов показано не было, после чего вместе с сотрудниками ГИБДД он направился на пост ГИБДД, расположенный на <адрес>, где вновь было проведено освидетельствование с помощью прибора, на который не предоставили никаких документов. После этого была остановлена проезжавшая мимо автомашина и находившиеся в салоне лица, расписались в качестве понятых в документах, предоставленных им работниками ГИБДД. Не согласившись с результатами прибора, он- Воронин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер, в ходе которого также было установлено состояние его опьянения. Однако, считает, что и в этом случае врач- нарколог формально подошел к освидетельствованию, которое длилось очень непродолжительное время. Помимо этого, пояснил, что впоследствии не явился в судебное заседание по состоянию здоровья, однако, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не оформлял. Во время составления документов сотрудники ДПС оказывали на него моральное воздействие, но по данному поводу ни в какие органы он не обращался.

Защитник Воронина А.Н.- Швецов Н.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что существенно нарушен порядок проведения освидетельствования заявителя с помощью прибора, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в одно время, а акт освидетельствования был составлен после протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем вышеуказанные документы подлежат исключению из доказательств виновности Воронина А.Н. в совершении административного правонарушения в связи с процессуальными недостатками.

Изучив материалы административного дела, жалобу Воронина А.Н., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Ворониным А.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.07.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Воронин А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.07.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 combi» у Воронина А.Н. было установлено состояние опьянения (2,000 мг/л), (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.07.2011 г., согласно которого Воронин А.Н. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО1 ФИО2, согласно которых в их присутствии было проведено освидетельствование Воронина А.Н. с помощью прибора, результат которого составил 2,000 мг/л.( л.д. 8,9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Воронин А.Н. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования № от 10.07.2011 г., согласно которого у Воронина А.Н. было установлено состояние опьянения ( л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого 10.07.2011 г. им был остановлен автомобиль под управлением Воронина А.Н., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора, показания которого составили 2,000 мг/л, с которыми Воронин А.Н. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер, где также было установлено состояние опьянения Воронина А.Н., после чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 12).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Как следует из представленных материалов, заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования и другими документами, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, представлять замечания по поводу составленных документов. Однако, Ворониным А.Н. не было представлено никаких замечаний, либо возражений по поводу составленных документов, в частности, по поводу формального участия понятых в процедуре освидетельствования, либо отсутствия документов на прибор «Алкотектор PRO-100 combi» Помимо этого, в своей жалобе заявитель подтвердил факт того, что освидетельствование с помощью прибора было проведено именно так, как это зафиксировано в акте освидетельствования, при этом он-Воронин А.Н.- не был согласен с результатом, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого так же было установлено состояние опьянения. Не доверять объяснениям и подписям понятых, имеющимся в материалах дела, а также медицинскому освидетельствованию проведенному врачом психиатром-наркологом у суда нет оснований, в связи с чем, суд рассматривает доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения как желание избежать ответственности за содеянное.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о приборе «Алкотектор PRO-100 combi», с помощью которого был освидетельствован Воронин А.Н. При этом в акте указан заводской номер прибора, дата его последней проверки. Каких-либо ходатайств, заявлений или возражений против использования данного прибора или предоставления на него документов Ворониным А.Н. составлено не было. Кроме того, как следует из представленного свидетельства о поверке на вышеуказанный прибор, срок его действия составляет до 20 декабря 2011 г., в связи с чем к доводам заявителя в этой части суд относится критически.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными недостатками являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воронина А.Н. неправильно указано время его составления, однако данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку в протоколе имеются подписи понятых, заявителя, подтверждающих факты, указанные в протоколе, и из его содержания следует, что он составлен после несогласия Воронина А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, неправильное указание времени составления указанного протокола не ставит под сомнение факты, отраженные в нем, поскольку они подтверждаются другими материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающим факт не согласия Воронина А.Н. с результатом; актом медицинского освидетельствования № от 10.07.2011 г., согласно которого у Воронина А.Н. было установлено состояние опьянения. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воронина А.Н. такого же времени его составления, как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона, поскольку время составления протокола не влияет на сам факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Воронин А.Н. был уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял, как и не предоставлял мировому судье своих пояснений, либо возражений о якобы неправильности составленных сотрудниками ДПС документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Воронина А.Н. не имеется.

Постановление мирового судьи от 29.08.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Воронину А.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Воронина А.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 29.08.2011г. в отношении Воронина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова