Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «28» октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Чайка А.А.,

защитников – адвокатов Адвокатской конторы «Денисов и партнеры» Тулинова А.В., представившего удостоверение №и ордер №, Ермилова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 рассмотрев жалобу Чайка А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 о привлечении к административной ответственности Чайка А.А., "Персональные данные", к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 от 23.08.2011 года Чайка А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, Чайка А.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не выполнил п.8.5 КоАП РФ, т.е. перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления, после произошел наезд на стоящие <данные изъяты> водитель ФИО4, <данные изъяты> водитель ФИО2, <данные изъяты> водитель ФИО3, <данные изъяты> водитель ФИО5 В результате ДТП Чайка А.А. причинил себе телесные повреждения. Ответственность за указанные действия предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Чайка А.А. обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при привлечении его к административной ответственности органами ГИБДД не были исследованы все фактические обстоятельства дела. Как следует из жалобы Чайка А.А., его привлекли к административной ответственности за то, что он перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, вместе с тем, он перед поворотом налево заблаговременно занял крайнюю левую полосу проезжей части, включил левый сигнал поворота, выполнив, таким образом, требования п.8.5 Правил дорожного движения, и в его действиях нарушений Правил дорожного движения нет. Учитывая изложенное, Чайка А.А. просил постановление от 23.08.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чайка А.А., а также его защитники поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевшие возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 составивший протокол в отношении Чайка А.А., а также ФИО7 и ФИО8, согласно их показаний явившиеся очевидцами происшедшего.

В судебное заседание 28.10.2011 г. явился потерпевший ФИО1, не явились Чайка А.А., защитник Ермилов Е.В., потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 От ФИО5 имеется телефонограмма с согласием на рассмотрение жалобы в его отсутствие, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 после их допроса в судебном заседании просили их не вызывать больше в судебное заседание, закончить рассмотрение жалобы в их отсутствие. От защитника Ермилова Е.В. также поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие Чайка А.А., который извещен о слушании дела, но явиться не может в связи с болезнью. При указанных обстоятельствах, учитывая, что все не явившиеся лица высказали свое мнение по жалобе, дали показания об обстоятельствах происшедшего, и не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, полагаю возможным закончить рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы Чайка А.А., защитников, потерпевших и свидетелей, изучив материалы дела, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Чайка А.А. в судебном заседании пояснил, что он в указанное время ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в крайнем левом ряду в сторону остановки «Парк Танаис». У парка «Танаис» решил повернуть налево, для чего показал сигнал поворота налево, остановился на несколько секунд, посмотрел в зеркала, и, убедившись, что сзади него никого нет, и отсутствуют препятствия для маневра, начал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> который пытался его обогнать на встречной полосе движения. От удара его автомобиль отнесло к автомобилям, парковавшимся у парка «Танаис». Как следует из объяснений Чайка А.А., место столкновения автомобилей указано на схеме не правильно, т.к. <данные изъяты> пытался его обогнать по встречной полосе, на встречной полосе и произошло столкновение, что на схеме не отражено.

Вместе с тем, его показания опровергаются объяснениями и показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, объяснениями ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО6

Как следует из показаний ФИО1, он 31.07.2011 г. около 2 часов ночи двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону магазина «Мелодия» г.Воронежа. В районе парка «Танаис» с правой от него стороны с <адрес> начал двигаться автомобиль <данные изъяты> под управлением Чайка А.А., который направляясь по <адрес>, и намереваясь повернуть налево, сделал большой круг, завернув вначале направо в сторону <адрес>, а затем, стал поворачивать налево, чтобы развернуться, но при этом создал помеху его движению. Он, двигаясь со скоростью 60 км/ч, попытался избежать столкновения, применив торможение, но столкновения избежать не удалось, он ударил автомобиль <данные изъяты> в левый бок на середине дороги, как это отражено на схеме места происшествия.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он поставил свой автомобиль <данные изъяты> на парковку возле киоска «Русский аппетит» по адресу <адрес>, закрыл его и пошел в парк к друзьям. Сработал брелок сигнализации, он вышел на середину парка и увидел свою машину, стоявшую не в том месте, где он ее оставил. Когда подошел поближе, то увидел, что произошло ДТП, машины, которые стояли рядом с его машиной, развернуло. От очевидцев, находившихся в том месте, ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Чайка А.А. повернул сначала на <адрес>, а затем начал разворачиваться и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который начал уходить от удара, но ударил автомобиль <данные изъяты> в бок. От удара их отнесло к другим автомобилям, стоявшим на парковке.

ФИО4 пояснил, что 31.07.2011 г. во втором часу ночи он находился в автомобиле <данные изъяты> у входа в парк «Танаис», когда услышал визг тормозов, и повернув голову налево, увидел, что автомобиль <данные изъяты> шедший посредине дороги, ударил автомобиль <данные изъяты> который, как ему стало известно от находившихся в том месте людей, и как он увидел по свету фар, выехал с улицы «Молодогвардейцев». Автомобиль <данные изъяты> ехал не по встречной полосе, как об этом говорит Чайка А.А., а по своей полосе ближе к середине дороги.

Опровергаются доводы Чайка А.А. также и объяснениями потерпевшего –водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, оглашенными в судебном заседании, о том, что он, находясь на парковке по <адрес>, услышал визг тормозов и почувствовал сильный удар с левой стороны, выйдя из машины, увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты> Со слов очевидцев ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, а <данные изъяты> двигался на <адрес>.

Суд принимает во внимание показания и объяснения потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, и свидетеля ФИО6, т.к. они подробные, последовательные, согласующиеся между собой и данные лица ранее Чайка А.А. не знали, и у них нет оснований для его оговора.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что 31.07.2011 г. в 1.40 час он припарковался на <адрес> у киоска «Русский аппетит» на автомобиле <данные изъяты> услышал свист тормозов и увидел, что автомобиль <данные изъяты> который двигался со стороны ЗАГС Советского района в сторону магазина «Мелодия», на середине дороги ударил автомобиль <данные изъяты> который пытался развернуться, не могут являться доказательствами виновности или невиновности Чайка А.А. в совершении административного правонарушения, т.к. он видел только момент аварии, а в каком ряду ехал автомобиль <данные изъяты> поворачивал ли он со стороны <адрес> или пытался развернуться, перестроившись в крайний левый ряд, ему не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в указанное время находился на <адрес> у киоска «Русский аппетит» и увидел <данные изъяты> направляющийся от ЗАГС Советского района в сторону остановки «Магазин «Мелодия», который двигался сначала у бордюра, а затем на пересечении улиц <адрес> перестроился в левый ряд для разворота, и, не останавливаясь, двигаясь на маленькой скорости, начал разворачиваться. Его догнал <данные изъяты> и ударил в левый бок со стороны водителя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 31.07.2011 г. она в районе 1 – 2 часов ночи находилась на остановке возле парка «Танаис» у киоска «Русский аппетит», и обратила внимание на автомобили <данные изъяты> белого цвета и за ним <данные изъяты> направлявшиеся по <адрес> в сторону центра города. Автомобиль <данные изъяты> ехал на большой скорости, более 60 км/ч, на перекрестке совсем немного снизил скорость и начал разворачиваться. Идущий сзади за ним автомобиль <данные изъяты> начал обгонять <данные изъяты> но произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> врезался в <данные изъяты> Она вызвала «скорую помощь» и милицию.

Вместе с тем, показания Чайка А.А., а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание в качества доказательств невиновности Чайка А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку показания свидетеля ФИО7 основаны на предположении, кроме того, показания Чайка А.А., свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам, показаниям других участников дорожно-транспортного происшествия, а также находятся в противоречии друг с другом.

Так, из показаний ФИО7 следует, что он не видел автомобили и положение автомобилей перед их столкновением, а только видел свет их фар, и из того, как произошло столкновение, предположил, что автомобиль Чайка А.А., перед тем, как совершить разворот, двигался у бордюра, а затем перестроился в крайний левый ряд, хотя Чайка А.А. утверждал, что он двигался все время по крайнему ряду, а не перестроился перед разворотом в крайний левый ряд.

Показания Чайка А.А. о том, что он занял крайнее левое положение, а ФИО1 его обгонял по встречной полосе, противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 ехал не по встречной полосе, а непосредственно за ним, в связи с чем, Чайка А.А., остановившись и посмотрев в зеркала, не мог не видеть автомобиль ФИО1 или свет его фар, учитывая, что все происходило в ночное время, и автомобили ехали с включенными фарами.

Кроме того, из показаний Чайка А.А. следует, что он перед выполнением маневра несколько секунд стоял, смотрел в зеркала. Тогда как свидетель ФИО7 утверждал, что Чайка А.А., не останавливаясь, стал разворачиваться на небольшой скорости, а свидетель ФИО8 пояснила, что Чайка А.А. на достаточно большой скорости стал осуществлять разворот с крайнего ряда. При этом, ее показания противоречат объективно установленным данным, поскольку на указанной ею скорости, учитывая небольшую ширину проезжей части, автомобиль осуществить разворот не мог.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО6, вывод о виновности Чайка А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, был сделан им на основании объяснений потерпевших и свидетеля, имеющихся в материалах дела и на основании схемы места совершения административного правонарушения, из которых следует, что Чайка А.А. перед поворотом налево не занял крайнее положение, и по этой причине во время выполнения им маневра произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> В материале нет объяснений Чайка А.А., т.к. сразу после случившегося, когда его забирала «скорая помощь», он пояснил, что не помнит, как и что произошло. После того, как Чайка А.А. был выписан из больницы, он вызывался для составления протокола, но на его просьбу дать объяснения о том, как двигался какой автомобиль, он также ответил, что не может пояснить, т.к. не помнит. Схема составлена, и место столкновения на ней указаны со слов водителя ФИО1 Вместе с тем, все водители подписали данную схему, удостоверив правильность отраженных на схеме сведений, в связи с чем, оснований не доверять данной схеме, и полагать, что место столкновения указано на схеме не правильно, оно должно быть на встречной полосе движения, не имеется. Тот факт, что стрелка, указывающая направление движения автомобиля <данные изъяты> расположена на схеме на встречной полосе не может свидетельствовать о том, что автомобиль <данные изъяты> направлялся по встречной полосе, т.к. стрелкой отмечено только направление движения данного автомобиля, а не полоса, по которой он двигался. Характер повреждений на автомобилях <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что в основном все повреждения на данных автомобилях образовались от столкновения их друг с другом, а не с другими автомобилями, поскольку у <данные изъяты> все повреждения преимущественно в передней части, а у <данные изъяты> преимущественно с левой стороны, что соответствует полученным объяснениям о том, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневр – поворот налево, когда его в левый бок ударил автомобиль <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает вину Чайка А.А. в нарушении указанных Правил дорожного движения РФ, а также факт совершения им административного правонарушения установленным, а показания Чайка А.А. о том, что он не совершал данного административного правонарушения суд расценивает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Действиям Чайка А.А. дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вопрос о наказании разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чайка А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 от 23.08.2011 г. о привлечении Чайка А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.Н. Винокурова