Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «26» октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием Щербинина А.Е.,

защитника Щербинина А.Е. – Кобелева А.А., представившего доверенность №36 АВ 0462275 от 26.09.2011 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу Щербинина А.Е. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу от 8.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Щербинина А.Е., "Персональные данные", ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу от 8.08.2011 года Щербинин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, Щербинин А.Е. 8.08.2011 г. в 13 часов 45 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> нарушил п.9.10 ПДД, т.е. не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Щербинин А.Е. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу от 8.08.2011 года, в которой указал, что с обжалуемым постановлением не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку он был привлечен к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, вместе с тем, Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Как следует из жалобы, при вынесении постановления не учтено, что второй участник ДТП ФИО1 перед началом движения находился в неподвижном состоянии, поскольку подъехав к торговому центру, припарковал автомобиль у светофора, и согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения от места парковки обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и убедиться в безопасности совершаемого им маневра в связи с началом движения и обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля <данные изъяты> который уже находился в движении.

Учитывая изложенное, Щербинин А.Е. просил обжалуемое им постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ГУ МВД по Воронежской области МВД России.

В судебном заседании Щербинин А.Е. и его защитник Кобелев А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> ДПС ФИО2 составивший схему места совершения административного правонарушения, подтвердивший достоверность отраженных на схеме сведений, и <данные изъяты> ДПС ФИО3., вынесший постановление о привлечении Щербинина А.Е. к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение Щербинина А.Е., защитника Кобелева А.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей, полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, к которым, как следует из ст.26.2 КоАП РФ, относятся любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, и как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, доказательствами вины Щербинина А.Е. в нарушении им Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершения Щербининым А.Е. административного правонарушения, явились объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, объяснения Щербинина А.Е., подписавшего постановление с указанием, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, а также схема места совершения административного правонарушения, на основании которых и было вынесено постановление о привлечении Щербинина А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о совершении Щербининым А.Е. указанного административного правонарушения.

Щербинин А.Е. в судебном заседании отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ и пояснил, что он остановил свой автомобиль на красный сигнал светофора за иномаркой, которая стояла во втором ряду, т.к. первый ряд был занят автомобилем под управлением ФИО1, который был припаркован возле торгового центра «Юго-Запад» и находился непосредственно у светофора уже в течение более 20 минут. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, стоявшая перед ним иномарка, повернула направо. Автомобиль ФИО1 остался стоять в том же положении, поэтому он, зная о том, что припаркованный автомобиль может начать движение только при отсутствии помех для его движения, т.е. когда повернут начавшие движение во втором ряду автомобили, поехал за иномаркой, чтобы повернуть направо, но во время поворота его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1 Он не сразу разобрался в сложившейся ситуации, поэтому подписал постановление, т.к. сотрудник ДПС убедил его в этом, и т.к. он был согласен со сложившейся ситуацией, с тем, что произошло ДТП, но поскольку он сомневался в своей виновности, он взял в торговом центре «Юго-Запад» видеозапись, на которой зафиксировано все произошедшее, и, просмотрев ее, убедился в том, что в совершении административного правонарушения его вины нет, т.к. на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 стоял припаркованный у светофора более 20 минут, а не находился в движении и остановился на красный сигнал светофора, как об этом указал в своих объяснениях ФИО1

Показания Щербинина А.Е. в судебном заседании соответствуют его объяснениями, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, в которых он еще в день произошедшего указывал на то, что когда он собирался повернуть направо, автомобиль ФИО1 не двигался, а стоял припаркованный у тротуара, а также подтверждаются видеозаписью с места происшествия, сделанной торговым центром «Юго-Запад», представленной Щербининым А.Е. в судебное заседание, зафиксировавшей парковку ФИО1 у торгового центра «Юго-Запад» в течение 20 с лишним минут.

При этом, на данной видеозаписи видно движение автомобиля под управлением Щербинина А.Е. с того момента, как он подъехал к светофору и до момента столкновения, а автомобиль ФИО1 видно только в тот момент, когда он подъехал к светофору и остановился у светофора, а также в месте столкновения, а в период с момента остановки до места столкновения автомобиль ФИО1 не видно, т.к. его загораживает подъехавший автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, объективно оценить действия ФИО1 и соответственно Щербинина А.Е. с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения РФ с использованием видеозаписи не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 рассказал об обстоятельствах происшедшего аналогично тому, как это указано в его первоначальных объяснениях, о том, что 8.08.2011 г. в указанное время он, управляя принадлежащим ему автомобилем, подъехал к перекрестку по <адрес> у «Торгового центра Юго-Запад», занял крайний правый ряд, чтобы повернуть направо и выехать в сторону центра, но остановился на красный сигнал светофора. Слева от него во втором ряду остановилась черная иномарка. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, чтобы повернуть направо, но, проехав несколько метров, его «подрезал» также поворачивавший направо со второго ряда автомобиль <данные изъяты> он попытался избежать столкновения, но автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль в левое крыло.

Впоследствии ФИО1, после того, как Щербинин А.Е. стал ссылаться на наличие видеозаписи произошедшего, изменил свои показания, пояснив, что, прежде чем подъехать к светофору, он остановился за несколько метров до него, припарковав автомобиль у торгового центра, зашел в торговый центр, а когда вернулся, завел автомобиль и, медленно переехав через «лежачий полицейский», и, проехав еще 5 – 6 метров, подъехал к светофору.

После этого в судебном заседании с участием Щербинина А.Е. и ФИО1 была просмотрена видеозапись, из которой следует, что автомобиль ФИО1 еще при подъезде к торговому центру переехал через «лежачий полицейский» и остановился у светофора, после чего 20 с лишним минут он оставался припаркованным в данном месте.

Учитывая, что показания потерпевшего ФИО1 противоречивые, они не могут быть положены в основу для признания Щербинина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание представлена видеозапись, которая зафиксировала повреждения автомобилей и место их расположения после столкновения, но поскольку данная видеозапись была сделана уже после столкновения автомобилей, никаких данных об обстоятельствах, имевших место до столкновения и явившихся причиной столкновения, она не содержит, она не может быть принята во внимание, как доказательство виновности Щербинина А.Е. в совершении административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения лишь зафиксировала место столкновения автомобилей и сама по себе доказательством виновности или невиновности Щербинина А.Е. в совершении административного правонарушения не является.

Щербининым А.Е. и ФИО1 заявлены ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Щербинин А.Е. просил поручить производство экспертизы специалистам ООО «Эксперт сервис плюс» и поставить перед экспертами вопросы: соответствовали ли действия водителей с учетом состояния видимости данной дорожно-транспортной обстановке, какими требованиями ПДД водители должны были руководствоваться и выполнили ли они их. ФИО1 просил поручить производство экспертизы специалистам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» либо «Воронежского регионального центра судебных экспертиз» и поставить перед экспертами вопросы: 1) с учетом материалов дела, фото и видеоматериалов определить, каков механизм столкновения автомобилей, как располагались автомобили в момент столкновения; 2) состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя Щербинина А.Е.; 3) с учетом установленного при решении вопросов 1 и 2 определить, как в состоянии требований ПДД должны были действовать участники дорожного движения, с технической точки зрения соответствовали ли действия участников ДТП требованиям ПДД, если не соответствовали, то чьи именно.

Полагаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайств Щербинина А.Е. и ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, поскольку для ответа на вопросы, связанные с соблюдением Правил дорожного движения РФ, не требуется проведение исследования, требующего специальных познаний, а проведение экспертизы не возможно в связи с отсутствием объективных исходных данных, с учетом которых может быть проведена экспертиза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Щербинина А.Е. состава административного правонарушения, других доказательств виновности Щербинина А.Е. в совершении указанного административного правонарушения в судебное заседание не представлено, и поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю необходимым постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу от 8.08.2011 года о привлечении Щербинина А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу от 8.08.2011 года о привлечении Щербинина А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербинина А.Е. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.Н.Винокурова