Дело № 12-173/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 01.11. 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Дмитриева А.Ю.,

его защитника – Кучеренко А.А.

рассмотрев жалобу Дмитриева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 19.07.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 19.07.2011г. за управление 09.05.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дмитриев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дмитриев А.Ю. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 19.07.2011г., производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, а именно: понятые, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции; в составленных документах неправильно указано место совершения правонарушения, поскольку остановлен он- Дмитриев А.Ю. был на автодороге Латное-Семилуки, в то время, как местом совершения правонарушения указан <адрес>, где расположен РОВД Семилукского района Воронежской области; ему- заявителю- не были разъяснены его права, не вручены копии составленных документов. Помимо этого, он-Дмитриев А.Ю. не был согласен с проведением освидетельствования с помощью прибора, который был уже вскрыт и вызывал сомнение в его целостности, просил направить его на медицинское освидетельствование, что сотрудниками ГИБДД сделано не было.

Представитель ОГИБДД ОВД по Семилукскому муниципальному районуВоронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Дмитриева А.Ю. на постановление мирового судьи от 19.07.2011г.

В судебном заседании Дмитриев А.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 09.05.2011 г. около 06 час. утра он двигался на автомобиле по автодороге Латное-Семилуки, когда был остановлен сотрудниками ДПС, автомашину которых сначала не заметил, так как на ней не было опознавательных знаков. Работники ГИБДД сообщили что подозревают его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего потребовали в качестве «урегулирования вопроса» денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. Услышав отказ, они повезли его-Дмитриева А.Ю. в ОП г. Семилуки, где в одном из кабинетов, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, который был уже вскрыт, результаты которого после того, как он «дунул в трубку 3 раза», были зафиксированы в документах. Опасаясь, что к нему будет применены такие меры, как административный арест, а также намереваясь побыстрее приехать домой, он- заявитель-подписал все представленные ему документы, составив в протоколе об административном правонарушении объяснение под диктовку сотрудников ДПС, после чего уехал домой. Впоследствии по поводу неправомерных действий последних никуда с заявлениями не обращался.

Защитник Дмитриева А.Ю.- Кучеренко А.А.-доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в мировом суде, поскольку не получал уведомлений, которых ему не передавал комендант общежития, где он-Дмитриев А.Ю.- зарегистрирован, однако фактически проживает в другом месте.

Изучив материалы административного дела, жалобу Дмитриева А.Ю., выслушав последнего, его защитника Кучеренко А.А., судья приходит к следующему:

Факт совершения Дмитриевым А.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.05.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Дмитриев А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях последний указал, что «выпил 1 литр водки, ехал на машине, был остановлен ДПС» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.05.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор про 100 комби» у Дмитриева А.Ю. было установлено состояние опьянения (1, 476 мг/л), (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2011 г., согласно которого Дмитриев А.Ю. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 4.), свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», заводской номер №, с помощью которого был освидетельствован Дмитриев А.Ю. и срок действия которого действителен до 20.12.20011 г.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Как следует из представленных материалов, заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования и другими документами, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, представлять замечания по поводу составленных документов. Однако, Дмитриевым А.Ю. не было представлено никаких замечаний, либо возражений по поводу составленных документов, в частности, по поводу заинтересованности понятых, участвовавших в процедуре освидетельствования, по поводу якобы неправильного указания места совершения правонарушения, по поводу сомнений в целостности прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, с результатами которого он-заявитель- был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования. Помимо этого, в своих собственноручных объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, Дмитриев А.Ю. указывал на то, что «выпил 1 литр водки, ехал на машине, был остановлен ДПС», в связи с чем суд критически относится к изложенным в этой части доводам жалобы Дмитриева А.Ю.

Как следует из действующего законодательства, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющихся материалов административного дела, Дмитриев А.Ю. был согласен на прохождение освидетельствования с помощью прибора, как впоследствии и согласился с его результатом, свидетельствующем о наличии абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе у заявителя в количестве 1, 475 мг/л. Каких либо возражений, заявлений, а также ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование Дмитриев А.Ю. не заявлял, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований направить заявителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы Дмитриева А. Ю. и в этой части суд не может признать состоятельными.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из всех представленных документов, местом своего жительства заявитель указывал <адрес> Согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта, повестка о явке в судебное заседание к мировому судье на 20.06.2011 г., направленная по адресу, указанному в протоколе об административных правонарушениях, поступила на почту 10.07.2010 г., однако, в связи с истечением срока хранения была возвращена мировому судье. Кроме того, как следует из рапорта УУМ и объяснения работника общежития, расположенного по <адрес> от 18.07.2011 г., Дмитриев А.Ю. по указанному адресу не проживает в лечении длительного времени, в связи с чем суд критически относится к доводам защитника заявителя- Кучеренко А.А. о ненадлежащем извещении Дмитриева А.Ю. о рассмотрении административного материала в мировом суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Дмитриева А.Ю. не имеется.

Постановление мирового судьи от 19.07.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности с учетом приостановления срока давности в связи с ходатайством Дмитриева А.Ю. о передаче рассмотрения материала по месту своего жительства, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Дмитриеву А.Ю. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дмитриева А.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 19.07.2011г. в отношении Дмитриева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова