Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 19 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Суркова М.М., рассмотрев жалобу Мазневой Г.П. на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО1 от 21.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мазневой Г.П.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО1 от 21.06.2011, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Мазневой Г.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из указанного постановления, 20.06.2011 года в 11 часов 50 минут, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Мазнева Г.П., на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В жалобе Мазневой Г.П. ставится вопрос об отмене указанного постановления, в связи с тем, что 19.11.2000 года транспортное средство <данные изъяты>, было ею продано по генеральной доверенности ФИО2, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью № от 19.11.2010 года, и 20.06.2011 года в 11 часов 50 минут она указанным транспортным средством на участке дороги <адрес> не управляла, поскольку с 8 часов 20.06.2011 года по 10 часов 21.06.2011 года находилась в гостях у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кроме того, она водительского удостоверения не имеет, управлять транспортным средством не может, в полис ОСАГО в качестве водителей, допущенных к управлению, не внесена.

Принимая во внимание, что согласно почтовому штемпелю копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 была получена Мазневой Г.П. 30.06.2011 г., жалоба на это постановление подана в суд в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования и подлежит рассмотрению.

Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мазнева Г.П., подавшая жалобу, дважды не явилась в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, необходимость в участии в рассмотрении жалобы представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области отсутствует, жалоба рассмотрена в отсутствии названных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы Мазневой Г.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы Мазневой Г.П. содержащиеся в жалобе данные о том, что автомобиль <данные изъяты> находился не в ее владении, а во владении ФИО2 своего подтверждения не нашли.

Копии нотариальной доверенности, в соответствии с которой Мазнева Г.П. 19.11.2010 года доверила управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, справки об <данные изъяты> Мазневой Г.П., страхового полиса ОСАГО, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются ФИО2, ФИО3, представленные Мазневой Г.П., не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль фактически находился во владении (пользовании) не собственника, а иных лиц – ФИО2 или ФИО3

Кроме того, все названные копии надлежаще не заверены, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Оставить постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО1 от 21.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мазневой Г.П. без изменения, а ее жалобу на это постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья