Дело № 12-154/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 ноября 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу Литовченко И.Н. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.08.2011 г. и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.08.2011 г. Литовченко И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.09.2011 г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Литовченко И.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Литовченко И.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от 22.08.2011 г. и решение от 03.09.2011 г., возвратив дело на новое рассмотрение.

Представитель полка ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и Литовченко И.Н. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Литовченко И.Н. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.08.2011 г. и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.09.2011 г.

В судебном заседании 12.10.2011 г. Литовченко И.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 12.08.2011 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью около 55-60 км/час в правом ряду. При подъезде к регулируемому перекрестку на пересечении <адрес>, убедившись, что в его направлении горит разрешающий сигнал светофора, включив правый указатель поворота, намеревался приступить к маневру поворота направо, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигаясь до этого в попутном направлении слева от него, произвел опережение его-Литовченко И.Н. автомобиля, после чего также приступил к маневру поворота направо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, несмотря на то, что он-заявитель- прибегнул к экстренному торможению. В результате происшествия оба автомобиля выехали на дорожную разметку 1.16.3 ПДД РФ, поскольку после столкновения их по инерции «протащило» несколько метров, что отражено на схеме, как след торможения его- Литовченко И.Н.- автомобиля, который был загружен. При этом схема, составленная прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, не соответствовала действительности, материалы были собраны формально. Считает, что именно водителем ФИО1 были нарушены п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, о чем он-Литовченко И.Н. указывал в своей жалобе на имя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежский области, однако, решением последнего от 03.09.2011 г. постановление инспектора ДПС, которым он-заявитель- был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, было оставлено без изменения. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что на схеме, составленной 12.08.2011 г., неправильно отражены замеры, а также расположение «островка безопасности». При повторном составлении схемы по его-Литовченко И.Н.- устному ходатайству- участок дороги, на котором произошло столкновение, был зафиксирован верно. Однако, замеров вновь произведено не было. Окончательно убедился в том, что обе схемы не в полной мере отражают ситуацию на дороге в момент ДТП после получения решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 12.08.2011 г. он также двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> При этом, заблаговременно перестроившись в правый ряд проезжей части для совершения маневра поворота направо, в зеркало заднего вида увидел автомобиль-как позже оказалось- <данные изъяты> который пытался опередить его справа, при этом последний двигался возле бордюрного камня. Пытаясь избежать столкновения, он-ФИО1 немного изменил направление движения влево, намереваясь совершить маневр поворота направо через несколько метров- на участке дороги, расположенной за «островком безопасности», однако, вынужден был остановиться, поскольку перед ним находилось препятствие в виде другого автомобиля. После остановки почувствовал удар со стороны автомашины <данные изъяты> в правую переднюю часть своего автомобиля. Кроме того, пояснил, что место столкновения, отраженное на схеме, составленной 12.08.2011 г. соответствует фактическому месту ДТП, за исключением соблюдения рядности перед перекрестком и отсутствием прерывистой линии после «островка безопасности». Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании 12.10.2011 г. свидетель ФИО2 пояснил, что ранее он был визуально знаком с Литовченко И.Н. 12.08.2011 г. он-ФИО2 – двигался на личном автомобиле по <адрес> в попутном направлении с автомашинами <данные изъяты>, находясь немного сзади. При этом последний автомобиль двигался по правой полосе и водитель, как позже оказалось-Литовченко И.Н., включил сигнал правого поворота, однако, находясь на пешеходном переходе между вышеуказанными автомобилями произошло столкновение, поскольку водитель автомашины <данные изъяты> также намеревался совершить маневр поворота направо, после чего автомобили «протащило» по инерции вперед несколько метров. Он-ФИО2- сообщил Литовченко И.Н. о том, что являлся очевидцем происшедшего, а затем уехал по делам. Вернувшись примерно через час, увидел находившихся на месте ДТП сотрудников ГИБДД, которые оформляли документы, при этом Литовченко И.Н. ходил вместе с ними при осуществлении замеров. На схеме, составленной 12.08.2011 г. не совсем правильно отражено место расположения автомобилей, а также рядность дороги перед перекрестком.

Изучив материалы административного дела, жалобу Литовченко И.Н., выслушав последнего, а также выслушав мнение ФИО1, свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Литовченко И.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.08.2011 г., согласно которого в нарушение п. 9.1 ПДД РФ Литовченко И.Н., управляя транспортным средством при движении направо продолжил движение прямо через «островок безопасности», в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1; схемами места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП № от 12.08.2011 г., согласно которой в результате ДТП автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий Литовченко И.Н. и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получили технические повреждения; объяснениями ФИО3, согласно которого он на своем автомобиле двигался по <адрес>, когда с двигавшимся впереди него автомобилем <данные изъяты> на перекрестке с <адрес> при совершении маневра поворота направо из крайнего правого ряда, допустил столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении в результате обгона с правой стороны; аналогичными объяснениями ФИО4, заключением по результатам проведения служебной проверки от 03.09.2011 г., согласно которого в действиях водителя Литовченко И.Н. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой); а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, определяющими действия водителя при совершении маневров перестроения, поворота (разворота), начала движения и остановки. Водитель Литовченко И.Н. должен был действовать в соответствии с п. 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, определяющими скоростной режим, соблюдение дистанции, а также обязанности водителя по соблюдению разметки при движении по полосам для безрельсовых транспортных средств. В случае движения автомобиля по одной полосе друг за другом в попутном направлении водитель сзади идущего автомобиля <данные изъяты> должен был выбирать безопасную дистанцию (в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ), которая бы позволила избежать столкновения с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> независимо от действий водителя этого автомобиля ( т.е. независимо от того, продолжал был автомобиль <данные изъяты> двигаться прямо, либо приступил к маневру поворота направо в районе окончания островка безопасности). Выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требования п. 9.10 ПДД РФ исключало бы столкновение. В случае, если обоим водителям необходимо было совершить маневр поворота направо и при этом автомобиль <данные изъяты> совершает маневр поворота направо в районе окончания островка безопасности, водитель автомобиля <данные изъяты> мог беспрепятственно совершать маневр поворота направо до островка безопасности, поскольку автомобиль <данные изъяты> не препятствует движению автомобиля <данные изъяты> в этом направлении, и при этом траектории движения обоих транспортных средств не пересеклись бы в районе осыпи стекла за островком безопасности. В данной дорожной ситуации применение водителем <данные изъяты> экстренного торможения явилось причиной выноса автомобиля <данные изъяты> на островок безопасности. Рассмотренная выше дорожная ситуация не требовала от водителя автомобиля <данные изъяты> применения экстренного торможения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла более 51, 7 км/час. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения не представляется возможным из-за отсутствия следов торможения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд не может принять во внимание доводы Литовченко И.Н. о том, что схемы ДТП составлены неправильно, поскольку как при составлении схемы первоначально- после произошедшего ДТП 12.08.2011 г., он согласился с ней, о чем в схеме имеется его личная подпись, при этом на данной схеме были отражены соответствующие замеры и расположения транспортных средств, так и позже- при составлении повторной схемы от 18.08.2011 г., отражающей лишь наличие светофоров и дорожное покрытие с нанесенной на нем соответствующей разметкой, имеется подпись Литовченко И.Н. о согласии с составленной схемой. В судебном заседании 12.10.2011 г. заявитель пояснил, что первоначально 12.08.2011 г. в силу стрессовой ситуации подписал представленную схему, однако причину согласия с повторной схемой от 18.08.2011 г., в которой не было отражено фактическое расположение автомобилей и замеры, пояснить не мог. Кроме того, указал, что на эти нарушения акцентировал внимание только после вынесения решения по его- Литовченко И.Н. жалобе начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 03.09.2011 г.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленного материала усматривается, что ходе административного расследования действительно были проведены вышеуказанные действия, а именно: опрос свидетелей, составление дополнительной схемы, других документов, направленных на установление лица, совершившего правонарушение, в связи с чем доводы Литовченко И.Н. о проведении формального расследования по факту данного ДТП суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Литовченко И.Н. не имеется.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.08.2011 г. в отношении Литовченко И.Н. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Литовченко И.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Литовченко И.Н. и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.09.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы Литовченко И.Н. оставить без изменения, а жалобу Литовченко И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Сушкова