Дело № 12-184/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10.11. 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Шаймановой А.С.,

ее защитника по доверенности- Симонова С.И.,

рассмотрев жалобу Шаймановой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 07.10.2011 г. в отношении Шаймановой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 07.10.2011 г. Шайманова А.С. за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Шайманова А.С. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 07.10.2011 г., производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Оглашена жалоба Шаймановой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 07.10.2011г.

В судебном заседании Шайманова А.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены ее- заявителя- права, поскольку в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетеля, являющегося очевидцем событий, вмененных ей в вину, а также лиц, подписавших схему места ДТП, постановлением мирового судьи было отказано, в то время, как свидетели со стороны потерпевшей ФИО1 были опрошены. Кроме того, она- Шайманова А.С.- не совершала административного правонарушения, так как при выезде задним ходом внимательно следила за дорожной обстановкой и посторонние лица помогали ей осуществить выезд советами. Отъехав на несколько метров, вышла из салона, после чего убедилась, что технические повреждения на автомобиле отсутствуют.

В судебном заседании защитник Шаймановой А.С. по доверенности Симонов С.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным выше, просит отменить постановление мирового судьи в отношении Шаймановой А.С., прекратить производство по делу. При этом пояснил, что в нарушении ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен спустя 2 месяца после совершения самого правонарушения. Кроме того, изъятие у Шаймановой А.С. водительского удостоверения было произведено в отсутствии понятых, а при составлении административного материала инспектор ДПС не опросил свидетелей, находившихся на месте правонарушения. Доказательства виновности Шаймановой А.С. в материалах дела отсутствуют, поскольку последняя отрицает факт совершения ею правонарушения, а объяснения пострадавшей ФИО1 нельзя положить в основу вины заявительницы, так как та не видела самого факта совершения правонарушения, а знает об этом со слов свидетелей. Кроме того, составленная схема места совершения административного правонарушения отражает только расположение различных объектов. Как следует из протокола осмотра транспортного средства Шаймановой А.С. в принадлежащем ей автомобиле имеются технические повреждения с правой стороны бампера, в связи с этим она не могла «зацепить» автомобиль ФИО1 слева, тем более, что данные повреждения получены за длительное время до данного правонарушения, поскольку и заявительница и ее отец-прежний владелец автомобиля- являлись участниками ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Шайманова А.С.- его знакомая, которой 09.08.2011 г. он помогал осуществлять выезд задним ходом с территории парковки транспортных средств, находящейся возле ТЦ «Карусель». После выезда Шайманова А.С. вышла из салона своего автомобиля, чтобы удостовериться, что не совершила наезд на какой-либо другой автомобиль. Осмотрев ее машину, а также автомобиль, стоявший рядом и не обнаружив никаких технических повреждений, они уехали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения, где было отражено месторасположение различных объектов, в т.ч. автомобиля девушки, на который, со слов инспекторов ДПС был, возможно, совершен наезд. При этом он-ФИО3 видел незначительные повреждения автомобиля- царапину и легкую вмятину на бампере. Однако, тщательно автомашину не осматривал, и, кроме того, было темное время суток.

Изучив материалы административного дела, жалобу Шаймановой А.С., выслушав заявителя, ее защитника Симонова С.И., свидетелей ФИО2, ФИО3, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Шаймановой А.С. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21.09.2011 г., согласно которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Шайманова А.С. оставила место ДТП, участником которого являлась (л.д.3); собственноручными объяснениями ФИО1 о том, что 09.08.2011г. она оставила свой автомобиль на парковке около ТЦ «Карусель». Выйдя через некоторое время из магазина, обнаружила технические повреждения своего автомобиля, остатки краски вишневого цвета. Очевидцы сообщили, что столкновение с ее –ФИО1- автомобилем допустила находившаяся за рулем автомашины <данные изъяты> женщина, которая скрылась в неизвестном направлении. ( л.д. 9), рапортом ИДПС ОБДПС ОГИБДД при УМВД России по г. Воронежу ФИО4, согласно которого 09.08.2011 г. он получил сообщение о необходимости оформления ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> где после прибытия обнаружили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая пояснила, что второй участник ДТП- водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места происшествия ( л.д. 5); справкой о ДТП от 09.08.2011г., согласно которой один участник ДТП –отсутствует (л.д.8); схемой места ДТП от 09.08.2011г. (л.д.6); протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля ВАЗ 2107, имеющего технические повреждения ( л.д. 7).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что она не являлась участником ДТП и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данный факт опровергается совокупностью всех материалов административного дела, в частности, объяснениями участника ДТП ФИО1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, что указано в постановлении мирового судьи, которые ранее не были знакомы с Шаймановой А.С., о чем последняя подтвердила в судебном заседании и оснований для ее оговора не имеют. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что на бампере автомобиля ФИО1 действительно имелись незначительные технические повреждения, однако, полностью автомашину он не осматривал.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются всеми исследованными материалами дела, и расценивает данные пояснения, как желание помочь своей знакомой Шаймановой А.С. избежать ответственности за содеянное.

Суд также не может принять во внимание и доводы защитника Шаймановой А.С.-Симонова С.И. о том, что она технически не могла совершить наезд правой стороной бампера своего автомобиля на автомашину пострадавшей. Как следует из протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего заявительнице, автомобиль последней, а именно-бампер- имеет повреждения, как с левой, так и с правой стороны. Кроме того, данных о том, что Шайманова А.С., либо ее родственники были участниками ДТП, управляя этим же автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., к несущественным недостаткам протокола об административном правонарушении, в частности, относятся сроки составления протокола. Кроме того, данное нарушение, как и факт изъятия водительского удостоверения у Шаймановой А.С., что является мерой обеспечения производства по делу, без присутствия понятых, не влияет на существо правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Шаймановой А.С. и ее защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя, поскольку в удовлетворении ее ходатайства о вызове и опросе свидетелей было отказано, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно действующего законодательства, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи отражены данные обстоятельства, которым дана соответствующая оценка.

Постановление мирового судьи от 07.10.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Шаймановой А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шаймановой А.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 07.10.2011 г. в отношении Шаймановой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова