Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 25 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Суркова М.М., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ященко С.А., его защитника Маршалко Н.С., жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа Калининой Е.И. от 28.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ященко С.А.,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 28.07.2011 Ященко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, 2 июля 2011 года в 9 ч. 08 мин. Ященко С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения – резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобах защитника Маршалко Н.С. ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с нарушением мировым судьей требований КоАП РФ, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, так как, из положенных в основу постановления мирового судьи протоколов, пояснений понятых ФИО1, ФИО2, объяснения свидетеля ФИО3, рапорта <данные изъяты> ГИБДД не следует, что Ященко С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку:

- сотрудниками ДПС Ященко С.А. предлагалось произвести выдох в прибор, используемый сотрудниками милиции для освидетельствования на алкогольное опьянение, что тот сделать отказался, проехать же в медицинское учреждение сотрудники ДПС Ященко С.А. в присутствии понятых не предлагали, что подтверждается рапортом <данные изъяты> ГИБДД ФИО4, согласно которому Ященко отказался от прохождения освидетельствования, а не медицинского освидетельствования, отказ же от прохождения освидетельствования не влечет лишение права управления транспортным средством, предусмотренное п.1 ст.12.16 КоАП РФ;

- исходя из пояснений ФИО2, в его присутствии Ященко С.А. не предлагалось проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование, мировой же судья, ссылаясь в обосновании вины Ященко С.А. на пояснения ФИО2, грубо нарушил право Ященко С.А. на защиту, т.к. все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

- мировой судья в постановлении необоснованно сослался и на объяснения свидетеля ФИО3, которые якобы доказывают, что Ященко С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. из объяснения ФИО3 следует, что вся информация известна ему со слов инспектора ГИБДД, и, что сотрудники полиции не предлагали Ященко С.А. проехать в медицинское учреждение, «и, таким образом, Ященко С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, как указано в жалобе, при составлении на Ященко С.А. процессуальных документов сотрудниками полиции были нарушены права Ященко С.А. на защиту, его не ознакомили с правами, и в нарушении ч.3 ст.27.12 КоАП РФ ему не предлагали взять копии протоколов.

Из жалобы также следует, что «мировой судья при вынесении Постановления от 28.07.2011 не учла, что так как Ященко С.А. не предлагали проходить медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, Ященко С.А. в присутствии двух понятых не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, то все процессуальные документы, оформленные в отношении Ященко С.А., составлены с нарушением закона, в частности ч.2 ст.27.12, с нарушением постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица» (ч.6 и 11), в соответствии с которыми отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых», «таким образом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается».

Обращено в жалобе внимание, и на то, что Ященко С.А. за три последних года только единожды привлекался к административной ответственности за превышение скорости, является добропорядочным гражданином, воспитывает малолетнего ребенка, а профессия водителя является для него основным родом деятельности и главным источником дохода.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ященко С.А., его защитника Маршалко Н.С. поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, <данные изъяты> ДПС УМВД по г. Воронежу ФИО4, подтвердившего, что Ященко С.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера, а затем, когда тот отказался – и медицинское освидетельствование, от чего Ященко С.А. тоже отказался, также как отказался и расписываться в каких-либо документах, права Ященко С.А. разъяснялись, копии протокола об административном правонарушении и других протоколов Ященко С.А. вручались, однако он отказался от их получения, указав в рапорте, что Ященко С.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он имел в виду оба вида освидетельствования, исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу защитника Маршалко Н.С. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Факт совершения Ященко С.А., управлявшим транспортным средством, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 2.07.2011, зафиксировавшим обстоятельства совершения Ященко С.А. административного правонарушения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2011, согласно которому в связи с наличием у Ященко С.А. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался, что засвидетельствовано подписями понятых ФИО2 и ФИО1 (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2.07.2011, из которых следует, что управлявший автомобилем Ященко С.А. в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что удостоверено подписью понятых (л.д. 5,7), рапортом <данные изъяты> ГИБДД ФИО4 и его показаниями в судебном заседании, изложенными ранее, объяснением свидетеля ФИО3, исходя из которого, со слов инспектора ГИБДД, ему ФИО3 стало известно, что молодой человек, управлявший буксируемым им ФИО3 2 июля 2011 года автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения (шел резкий запах алкоголя изо рта) (л.д.15), объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых буквально следует, что они 2 июля 2011 года были приглашены <данные изъяты> ГИБДД в качестве понятых, незнакомому им Ященко С.А., фамилию которого они узнали от инспектора, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Ященко С.А. сделать отказался, также как отказался и ставить какие-либо подписи (л.д.16,17).

Таким образом, довод жалобы защитника о том, что из положенных в основу постановления мирового судьи протоколов, пояснений понятых ФИО1, ФИО2, объяснения свидетеля ФИО3, рапорта <данные изъяты> ГИБДД не следует, что Ященко С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, абсолютно неоснователен и противоречит содержащимся в названных выше протоколах и объяснениях данным.

Из взятого в отдельности от иных доказательств объяснения ФИО3 действительно не следует, что он был очевидцем отказа Ященко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, однако объяснение ФИО3 служит косвенным, в силу того, что сведения ему известны с чужих слов, доказательством присутствия у Ященко С.А. признаков алкогольного опьянения, что в свою очередь подтверждает наличие у сотрудника ГИБДД законных оснований, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, для освидетельствования Ященко С.А. на состояние алкогольного опьянения и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каковые (законные основания) являются обязательным условием для установления в действиях Ященко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ссылка на это объяснение в постановлении мирового судьи абсолютно обоснованна.

Ни сам по себе рапорт <данные изъяты> ГИБДД ФИО4, ни, тем более, этот рапорт, оцениваемый в совокупности как с данными в суде объяснениями ФИО4, так и с иными приведенными выше доказательствами, в том числе и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным тем же ФИО4, не подтверждает, как это указано в жалобе защитника, что Ященко С.А. в присутствии понятых не предлагалось проехать в медицинское учреждение.

И уж ни в коей мере ссылка на этот рапорт в постановлении о привлечении Ященко С.А. к административной ответственности не свидетельствует о том, что мировой судья не разграничивает понятий «освидетельствование» и «медицинское освидетельствование», о чем указывается в жалобе защитника.

Установленные мировым судьей и изложенные в постановлении от 28.07.2011 фактические обстоятельства совершения административного правонарушения Ященко С.А. полностью соответствуют диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии названных выше доказательств мировой судья вполне обоснованно критически оценил доводы защитника Маршалко Н.С. о том, что Ященко С.А. в присутствии понятых не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, причем, как следует из материалов дела, сам Ященко С.А. к мировому судье для дачи показаний и осуществления своей защиты не явился, никаких письменных объяснений по поводу событий, имевших место 2 июля 2011 года, не представил, в связи с чем, у мирового судьи вообще не имелось никаких данных, зафиксированных в предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ источниках, о том, что Ященко С.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, пояснения же, данные мировому судье в судебном заседании защитником Маршалко Н.С., не являвшейся участником событий, исходя из названной статьи, не могут служить доказательствами по делу.

Довод защитника о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции Ященко С.А. не разъяснялись его права и не предлагалось получить копии протоколов, опровергается приведенными ранее показаниями <данные изъяты> ДПС ФИО4, а также протоколом об административном правонарушении, исходя из которого Ященко С.А. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что от получения копий этих документов Ященко С.А. отказался.

Отсутствие отметки в протоколе об административном правонарушении о том, что Ященко С.А. отказался от подписи в этом протоколе, при наличии объяснений понятых, подтверждающих, что Ященко С.А. вообще отказался что-либо подписывать, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, в жалобе защитника лишь очевидно неверно переоцениваются приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, и делается абсолютно не вытекающий из содержащихся в этих доказательствах фактических данных вывод об имевших место 2 июля 2011 года с участием Ященко С.А. событиях.

Обозначенная же в жалобе причинно следственная связь между безосновательно сделанным защитником утверждением о том, что Ященко С.А. не предлагалось в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, и незаконностью составленных процессуальных документов, которые в связи с этим не могут быть использованы в качестве доказательств, является демагогическим приемом, переставляющим местами посылки и выводы, поскольку как раз лишь на основании доказательств, в том числе и протоколов, лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, и не являвшимся участником событий, может быть сделано заключение об обстоятельствах имевшего место события.

Юридическая оценка действиям Ященко С.А. мировым судьей дана правильно, наказание назначено в соответствии с законом – в пределах санкции статьи.

Приведенные защитником в жалобе данные о личности Ященко С.А. не могут быть учтены при оценке законности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку Ященко С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 28.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ященко С.А. без изменения, а жалобу защитника Маршалко С.А. без удовлетворения.

Судья