Дело № 12-182/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 14.11. 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Паньжина К.А.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы «Струков и партнеры»- Струкова Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу защитника Паньжина К.А.- Струкова Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 20.10.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 20.10.2011г. за управление 23.07.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Паньжин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Паньжина К.А.- Струков Ю.Д. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 20.10.2011г., производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, а именно: понятые при освидетельствовании Паньжина К.А. не присутствовали; последний с документацией на прибор, с помощью которого происходило освидетельствование, ознакомлен не был; копия протокола Паньжину К.А. выдана не была; при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что с момента употребления Паньжиным К.А. алкоголя до момента его освидетельствования прошел большой промежуток времени, при этом, согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо было проведение повторного освидетельствования прибором с интервалом 20 минут, однако, медицинское освидетельствование вообще проведено не было.

Представитель ДПС МР ГИБДД УВД г. Воронежа в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба защитника Паньжина К.А.- Струкова Ю.Д. на постановление мирового судьи от 20.10.2011г.

В судебном заседании защитник Паньжина К.А.- Струков Ю.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Паньжин К.А. в судебном заседании пояснил, что22.07.2011 г. в обеденное время употребил пиво, а ночью собирался перегнать автомобиль в гараж, однако, был остановлен сотрудником ДПС на <адрес>, где с помощью неоднократного использования прибора в отсутствии понятых было проведено его- Паньжина К.А. освидетельствование и только на 3-й раз показания прибора были положительными. Поскольку не хотел конфликта с сотрудниками ГИБДД, подписал акт и постановление. После этого автомобиль на штраф.площадку не отгоняли.

Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Паньжина К.А.- адвоката Струкова Ю.Д., выслушав последнего, а также Паньжина К.А., судья приходит к следующему:

Факт совершения Паньжиным К.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.07.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Паньжин К.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях последний указал, что «выпил три глотка и хотел отогнать автомобиль, так как идет взлом автомобилей, слив бензина»1 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.07.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Аlcotector- PRO 100 combi» у Паньжина К.А. было установлено состояние опьянения (0, 583 мг/л), (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.07.2011 г., согласно которого Паньжин К.А. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 4.), рапортом инспектора ДПС МР ГИБДД УВД г. Воронежа ФИО1, согласно которого 22.07.2011 г. после 00 час. 30 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Паньжина К.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и который в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование с помощью прибора, результат составил 0,583 мг/л, после чего в отношении Паньжина К.А.был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.7).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Как следует из представленных материалов, заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования и другими документами, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, представлять замечания по поводу составленных документов. Однако, Паньжиным К.А. не было представлено никаких замечаний, либо возражений по поводу составленных документов, в частности, по поводу отсутствия понятых, а также отсутствия документов на прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, с результатами которого он-заявитель- был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования. Помимо этого, в своих собственноручных объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, Паньжин К.А. подтверждал факт употребления спиртного, в связи с чем суд критически относится к изложенным в этой части доводам жалобы его защитника- Струкова Ю.Д., как и к факту того, что инспектором ДПС Паньжину К.А. не было выдано постановление об административном правонарушении, поскольку данный факт также опровергается личной подписью последнего в получении копии постановления.

Как следует из действующего законодательства, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющихся материалов административного дела, Паньжин К.А. был согласен на прохождение освидетельствования с помощью прибора, а впоследствии и согласился с его результатом, свидетельствующем о наличии абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе у заявителя в количестве 0, 583 мг/л. Каких либо возражений, заявлений, а также ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование Паньжин К.А. не заявлял, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований направить заявителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы защитника Паньжина К.А.-Струкова Ю.Д. и в этой части суд не может признать состоятельными.

При этом, как последний указывает в жалобе, наличие повторного освидетельствования с временным промежутком в 20 мин. необходимо именно при медицинском освидетельствовании, а не при освидетельствовании нарушителя сотрудниками ГИБДД с помощью имеющегося у них прибора, поэтому данные к изложенным в этой части доводам жалобы суд относится критически, как и к пояснениям Паньжина К.А., данным им в судебном заседании о требовании сотрудников милиции с него в качестве вознаграждения <данные изъяты> руб. и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные утверждения являются голословными, ничем не подтвержденными, хотя у Паньжина К.А. имелось возможность обратиться по этому поводу в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Несмотря на указание свидетеля ФИО2 в своем заявлении и телеграмме о том, что он не присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя в июле 2011 г. в г. Воронеже, суд не может принять эти пояснения во внимание, поскольку свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы его в судебное заседание, принадлежность своей подписи в соответствующих документах ничем не опроверг, как и факт того, он даже визуально не был знаком с Паньжиным К.А. Помимо этого, сообщение родственников свидетеля ФИО3 о том, что он в течении длительного времени с ними не проживает и периодически выезжает в <адрес> в командировки, также не опровергает его участия в освидетельствовании Паньжина К.А. инспектором ДПС. В связи с этим как доводы жалобы защитника Струкова Ю.Д., так и объяснения Паньжина К.А. в этой части суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Паньжина К.А.- Струкова Ю.Д. не имеется.

Постановление мирового судьи от 20.10.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения Паньжина К.А. к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Паньжину К.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Паньжина К.А.-Струкова Ю.Д. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 20.10.2011г. в отношении Паньжина К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова