Дело № 12-200/ 2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 28.11.2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

рассмотрев жалобу Пономарева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 09.11.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 09.11.2011г. за управление 13.10.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Пономарев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пономарев А.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 09.11.2011г., поскольку в момент рассмотрения дела мировым судьей он-заявитель- находился на амбулаторном лечении в поликлинике №, при этом его супруга ФИО1 в 10.30 часов 09.11.2011г. сообщила секретарю мирового судьи по тел. № о его не явке, несмотря на это мировой судья рассмотрела дело.

Пономарев А.И. и представитель СР ДПС ГИБДД ОР при ГУМВД РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя СР ДПС ГИБДД ОР при ГУМВД РФ по Воронежской области не поступало, в удовлетворении ходатайства Пономарева А.И. об отложении рассмотрения его жалобы постановлением суда отказано, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и представителя СР ДПС ГИБДД ОР при ГУМВД РФ по Воронежской области.

Оглашена жалоба Пономарева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 09.11.2011г.

Изучив материалы административного дела, жалобу Пономарева А.И., судья приходит к выводу о том, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Пономаревым А.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.10.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Пономарев А.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях Пономарев А.И. указывал, что он «выпил 1б. пива и управлял автомобилем» (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.10.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора АКПЭ 01М у Пономарева А.И. было установлено состояние опьянения (0,060 мг/л), при этом Пономарев А.И. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.10.2011 г., согласно которого Пономарев А.И., в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 5).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно почтового уведомления (л.д. 16) Пономарев А.И. был лично уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, при этом в копии судебной повестки (л.д. 15) указан телефон судебного участка № 3.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство, заявленное лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и подлежащее обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, заявляется в письменной форме.

Пономарев А.И. действительно находился на амбулаторном лечении и не мог участвовать в судебном заседании в день рассмотрения, однако в материалах дела отсутствует его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Доводы заявителя о том, что его супруга звонила по телефону секретарю ничем не подтверждены: телефон, указанный заявителем в жалобе, является телефоном судебного участка № 1, отсутствуют сведения о том, кто принял телефонное сообщение супруги заявителя. Кроме того, из текста жалобы Пономарева А.И. следует, что его супруга просто поставила в известность секретаря о том, что Пономарев А.И. не явится в судебное заседание, отложить рассмотрение дела не просила, никаких ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Пономарева А.И.

Постановление мирового судьи от 09.11.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева А.И. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Пономареву А.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пономарева А.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 09.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарева А.И., оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова