Дело № 12-197/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 23ноября 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Ворожейкина В.В.

с участием его представителя по доверенности- Швецова Н.Н.,

рассмотрев жалобу Ворожейкина В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от 26.10.2011г. Ворожейкин В.В. за то, что, управляя транспортным средством 25.09.2011 г., выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ворожейкин В.В. обратился в суд Советского района г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 26.10.2011 г.

В судебное заседание представитель РДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Туапсинскому району не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Ворожейкина В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ворожейкин В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в результате опережения автомобиля пересек линию дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, после чего обнаружил, что прерывистая линия переходит в сплошную, однако, по невнимательности, а также во избежание резкого торможения решил закончить маневр, после чего переместиться на свою полосу движения. Кроме того, при составлении протокола об административных правонарушения и изъятии у него-заявителя- водительского удостоверения, отсутствовали понятые; ему не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, а также сущность ст. 51 Конституции РФ. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, так как п. 1.3 ПДД не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время, как диспозиция ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательное указание на данную норму ПДД РФ.

Защитник Ворожейкина В.В. по доверенности- Швецов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а, кроме того, пояснил, что описание событий правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не соответствует п. 1.3 ПДД РФ и, кроме того, ни на одном из имеющихся в материалах дела фотоснимков не зафиксирован факт выезда Ворожейкиным В.В. за пределы разделительной полосы.

Изучив материалы административного дела, жалобу Ворожейкина В.В., выслушав доводы последнего, а также его защитника-Швецова Н.Н., судья приходит к выводу о том, что жалоба Ворожейкина В.В. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Факт совершения Ворожейкиным В.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2011г., согласно которого в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, водитель Ворожейкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, что запрещено ПДД РФ, пересек линию (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС РДПС г. Туапсе ФИО1, согласно которого во время несения службы 25.09.2011 г., находясь на маршруте патрулирования- 42 км. +600 м а/дороги Джугба-Сочи, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Сочи, на 42 км+550 м. а/дороги Джугба-Сочи, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1., нарушив, тем самым п. 1.3 ПДД РФ, после чего в отношении водителя Ворожейкина В.В. был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 4); аналогичным рапортом ИДПС РДПС г. Туапсе ФИО2 ( л.л.5); видеофиксацией правонарушения ( л.д. 6-9).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".)

При рассмотрении мировым судьей доводам Ворожейкина В.В. в этой части дана подробная и надлежащая оценка, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы жалобы Ворожейкина В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Данной частью установлена ответственность за невыполнение целого ряда требований ПДД РФ: пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абз. 2 и 6 п. 11.5 раздела "Обгон, встречный разъезд", абз. 8. п. 15.3 раздела "Движение через железнодорожные пути" Правил. Кроме того, по ч. 4 указанной статьи следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, а также дорожной разметки 1.1.

Согласно ПДД РФ, горизонтальная разметка1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом, необходимо конкретное указание нарушения требований Правил, в конкретном случае – нарушение требований дорожной разметки 1.1, как и указано в протоколе в отношении Ворожейкина В.В.

К доводам заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок привлечения лица к административной ответственности и сущности ст. 51 Конституции РФ, суд относится критически и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении в отношении Ворожейкина В.В. от 25.09.2011 г., где в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституцией РФ» в имеется личная подпись заявителя ( л.д. 3). Однако, Ворожейкиным В.В. не было представлено никаких замечаний, либо возражений по поводу составленных документов.

Как следует из ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которую ссылается в своей жалобе заявитель, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении обязательно участие понятых. Кроме того, согласно действующего законодательства, указание в данном протоколе на наличие свидетелей необходимо только в том случае, если таковые имеются.

Действительно, как следует из ч.1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Однако, в данном случае, изъятие водительского удостоверения у Ворожейкина В.В. без участия понятых явилось средством обеспечения исполнения наказания о лишении специального права в случает его применения и не ставит под сомнение факты, отраженные в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения жалобы Ворожейкина В.В.

Постановление мирового судьи от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Ворожейкиным В.В. административного правонарушения - 25.09.2011г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ворожейкину В.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом его личности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ворожейкина В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 26.10.2011г. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова