Дело № 12-195/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Воронеж 22.11. 2011г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., с участием Авдеева Н.С., с участием его защитника по доверенности- Давыдова В.Д. рассмотрев жалобу Авдееева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 02.11.2011г. за управление 01.10.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Авдеев Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Авдеев Н.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 02.11.2011г., производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, а именно: после проведения освидетельствования он-заявитель-не был ознакомлен с результатами освидетельствования; несмотря на его возражения, инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование, убедив, что в случае подписи всех предоставленных ему- Авдееву Н.С.- документов, материал будет оформлен по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования ему-заявителю- вручены не были, от управления автомобилем он не отстранялся. Помимо этого, при рассмотрении административного дела мировым судьей не был вызван сотрудник ГИБДД, который оформлял административный материал. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Авдеева Н.С. на постановление мирового судьи от 02.11.2011г. В судебном заседании Авдеев Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он не совершал данного правонарушения, поскольку находился в трезвом состоянии, предоставленные ему документы действительно подписал, поскольку был введен в заблуждение сотрудником ДПС. Кроме того, пояснил, что он «продувал в трубку» несколько раз, после чего последний попросил его выйти из машины, где проходило освидетельствование, а, вернувшись, сотрудник ГИБДД предъявил ему уже готовый результат прибора. Защитник Авдеева Н.С. по доверенности- Давыдов В.Д. пояснил, что знает заявителя в течение длительного времени, как доброго, отзывчивого человека, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Несмотря на то, что в момент составления материалов он-Давыдов В.Д.- не присутствовал, считает, что Авдеев Н.С. находился в трезвом состоянии, поскольку фактов того, что тот когда-либо употреблял спиртные напитки, да еще и управлял при этом автомобилем, никогда не было. Также считает, что со стороны работников ГИБДД Авдеев Н.С. был введен в заблуждение. Свидетель ФИО1 пояснил, что он находился в экипаже на <адрес>, когда в нарушении ПДД РФ по дороге с односторонним движением двигался автомобиль под управлением Авдеева Н.С., у которого при оформлении материала за нарушение Правил дорожного движения были установлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых заявитель был освидетельствован с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, при этом с результатом, который оказался положительным, Авдеев Н.С. был ознакомлен, согласился с ним, о чем подписал все предоставленные ему документы. Помимо него, данный факт подтвердили в своих объяснениях понятые, которые также присутствовали при освидетельствовании. Изучив материалы административного дела, жалобу Авдеева Н.С., выслушав последнего, его защитника Давыдова В.Д., свидетеля ФИО1, судья приходит к следующему: Факт совершения Авдеевым Н.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01.10.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Авдеев Н.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях последний указал о своем согласии с правонарушением (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.10.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор- PRO 100 combi» у Авдеева Н.С. было установлено состояние опьянения (0, 109 мг/л), (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.10.2011 г., согласно которого Авдеев Н.С. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 3.), собственноручными объяснениями ФИО2 и ФИО3, согласно которых они присутствии в качестве понятых при освидетельствовании с помощью прибора Авдеева Н.С., при этом показания прибора составили 0, 109 мг/литр ( л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, согласно которого 01.10.2011 г. в 12 час. 30 мин. возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Авдеева Н.С., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и который в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование с помощью прибора, результат составил 0,109 мг/л, после чего в отношении Авдеева Н.С. был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.8). Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… Как следует из представленных материалов, заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования и другими документами, о чем свидетельствует его личная подпись и запись в акте в графе о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, представлять замечания по поводу составленных документов. Однако, Авдеевым Н.С. не было представлено никаких замечаний, либо возражений по поводу составленных документов. Помимо этого, в своих собственноручных объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, Авдеев Н.С. был согласен с вмененным ему правонарушением, в связи с чем суд критически относится к изложенным в этой части доводам жалобы заявителя, как и к факту того, что инспектором ДПС Авдееву Н.С. не были выданы акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данный факт также опровергается личной подписью последнего в получении копии протокола и акта. Как следует из действующего законодательства, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющихся материалов административного дела, Авдеев Н.С. был согласен на прохождение освидетельствования с помощью прибора, а впоследствии и согласился с его результатом, свидетельствующем о наличии абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе у заявителя в количестве 0, 109 мг/л. Каких либо возражений, заявлений, а также ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование Авдеев Н.С. не заявлял, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований направить заявителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы заявителя и в этой части суд не может признать состоятельными. Факт оказания какого либо воздействия на Авдеева Н.С. со стороны сотрудника ДПС и, якобы, введения заявителя в заблуждение, в частности по поводу подписи в представленных документах в обмен на составление административного материала по ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ничем не подтвержден, в связи с чем суд также не может принять его во внимание, тем более, что наличие у него алкогольного опьянения помимо документов, составленным сотрудником ДПС, подтверждается собственноручными объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела, которые ранее с Авдеевым Н.С. знакомы не были и оснований для его оговора и предвзятого отношения к нему не имеют. Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван и опрошен в судебном заседании инспектор ДПС, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное участие свидетелей, коим, в данном случае является сотрудник ДПС, который оформлял административный материал, в судебном заседании. Кроме того, ходатайства по поводу его вызова со стороны Авдеева Н.С. в адрес мирового судьи заявлено не было, а при рассмотрении административных материалов судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи отражены данные обстоятельства, которым дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Авдеева Н.С. не имеется. Постановление мирового судьи от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения Авдеева Н.С. к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Авдееву Н.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Авдееева Н.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 02.11.2011г. в отношении Авдеева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова