Дело № 12-206/2011 РЕШЕНИЕ г. Воронеж 14 декабря 2011 г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С. рассмотрев жалобу Шемякина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.10.2011 г. в отношении Шемякина П.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.10.2011 г. Шемякин П.А. за невыполнение 08.08.2011 г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Шемякин П.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.10.2011 г., поскольку данный материал был рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права, в частности, возможность заявить ходатайство о вызове свидетелей. И Шемякин П.А. и представитель ОБДПС-1 полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от Шемякина П.А.не поступало, представитель ОБДПС-1 полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу как в отсутствие заявителя, так и представителя ОБДПС-1 полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Шемякина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.10.2011 г. Изучив материалы административного дела, жалобу Шемякина П.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба Шемякина П.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения Шемякиным П.А. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.08.2011 г., согласно которого Шемякин П.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от дачи объяснений и подписи в протоколе в присутствии 2 понятых отказался (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, <данные изъяты> от 08.08.2011 г. составленном в присутствии двух понятых, согласно которого Шемякин П.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от подписи Шемякин П.А. в присутствии понятых отказался (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 08.08.2011 г. и бумажным носителем, также составленными в присутствии двух понятых, согласно которых Шемякин П.А. отказался пройти освидетельствование, от подписи в указанных документах также отказался (л.д. 4, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 08.08.2011 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Шемякин П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в данном протоколе отказался в присутствии понятых (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, имеющимися в материалах дела о том, что 08.08.2011 г. в их присутствии Шемякин П.А. отказался от прохождения освидетельствования, как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования, отказался также и от подписи в протоколе и от дачи объяснений, угрожая физической расправой (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что 08.08.2011 г. на стационарном посту автодороги Курск-Саратов был остановлен автомобиль под управлением Шемякина П.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Однако, как от освидетельствования с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования он отказался, вел себя агрессивно, оказывая неповиновение сотруднику полиции, выражаясь в их адрес нецензурной бранью и оказывая неповиновение, в связи с чем к заявителю были применены спец. средства ( л.д. 11). Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из административного материала, Шемякин П.А., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, отказался как от освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как следует из материалов дела, Шемякин П.А. неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством извещений с уведомлением, а также телеграммой. Однако, по вызовам в суд заявитель не являлся, его защитник Помогалова Н.И. отказывалась от передачи Шемякину П.А. сообщений о дне рассмотрения дела, поясняя, что не общается с ним. В связи с этим суд расценивает вышеуказанные действия заявителя, как умышленное затягивание рассмотрение дела, направленное на избежание ответственности за содеянное, тем более, что ни сам Шемякин П.А., ни его защитник Помогалова Н.И. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя с указанием уважительных причин неявки, не заявляли, как не было заявлено ходатайств о вызове в качестве свидетелей дополнительных лиц, кроме понятых, хотя и Шемякин П.А. и его защитник Помогалова Н.И. имели такую возможность. Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, которым были приняты все меры в связи с надлежащим извещением всех участников процесса, в том числе и понятых. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шемякина П.А. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.10.2011 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Шемякину П.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом его личности и обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Шемякина П.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шемякина П.А. оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова