Дело № 12-207/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Воронеж 14 декабря 2011г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С. с участием представителя ОАО «УК Советского района» Овсянниковой В.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «УК Советского района» Овсянниковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 17.11.2011г. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от 17.11.2011г. ОАО «УК Советского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «УК Советского района» Овсянникова В.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, поскольку ОАО в полном объеме исполнило предписание Государственной жилищной инспекции от 15.06.2011 г., в том числе указание о замене пульта управления в лифтовой кабине подъезда <адрес>, о чем имеются соответствующие документы, однако, представитель ОАО «УК Советского района» не представила их в судебное заседание, поскольку ей не было известно об их существовании. Представитель Государственной жилищной инспекции по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба представителя ОАО «УК Советского района» Овсянниковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 17.11.2011г. В судебном заседании представитель ОАО «УК Советского района» доводы жалобы поддержала и пояснила, что присутствовавший на момент проверки исполнения предписания главный инженер ОАО не был осведомлен о существовании акта о замене пульта управления, как и она-Овсянникова В.В.- не знала об этом вплоть до составления жалобы на постановление мирового судьи, поскольку вышеуказанный акт ей позже предоставил руководитель ОАО. Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» Овсянниковой В.В., выслушав мнение представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» Овсянниковой В.В., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1150 от 25.10.2011 г., согласно которого в этот же день было установлено невыполнение ОАО «УК Советского района» предписания № от 15.06.2011 г., вынесенное ГЖИ Воронежской области об устранении до 25.10.2011 г. нарушения законодательства при осуществлении содержания и ремонта жилых домов, выразившихся в невыполнении работ по замене пульта управления в лифтовой кабине подъезда <адрес> ( л.д. 4-5); актом проведения внеплановых мероприятий № от 25.10.2011 г., согласно которого жилищным инспектором ГЖИ Воронежской области была проведена внеплановая проверка выполнения предписания № от 15.06.2011 г., в ходе которой установлено его невыполнение ОАО «УК Советского района» (л.д. 2-3); предписанием № от 15.06.2011 г., согласно которого ОАО «УК Советского района» в срок до 25.10.2011 г. в <адрес> необходимо, в частности, произвести замену пульта управления в кабине лифта подъезда №. С данным предписанием в тот же день был ознакомлен представитель ОАО «УК Советского района», о чем имеется личная подпись последнего (л.д. 6-7); приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 03.10.2011 г. о проведении внеплановой проверки ОАО «УК Советского района» на предмет исполнения предписания № от 15.06.2011 г. и уведомлением об этом заявителя, о чем имеется подпись представителя ОАО «УК Советского района» ( л.д. 8). Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность по этой статье наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Материалами дела установлено, что ОАО «УК Советского района» действительно не выполнило в срок предписание ГЖИ о замене пульта управления в лифтовой кабине подъезда <адрес>, при этом довод заявителя о том, что данные работы были выполнены, однако, представитель ОАО не могла представить соответствующие документы, подтверждающие вышеуказанный факт, поскольку не была осведомлена об этом, суд не может принять во внимание по следующим основаниям: Как следует из представленных материалов, представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» был заблаговременно извещен как о проведении проверки исполнения предписания ГЖИ Воронежской области, так и о месте и времени рассмотрения административного материала в мировом суде, о чем имеются соответствующие документы. При этом ни во время проведения проверки, где лично присутствовал представитель вышеуказанного ОАО, ни ко времени рассмотрения дела данных о том, что ОАО было выполнено предписание в полном объеме, в частности в отношении замены пульта управления в лифтовой кабине подъезда <адрес>, представлено не было, хотя, к моменту рассмотрения дела мировым судьей была предоставлена вся имеющаяся документация, касающаяся устранения остальных нарушений, указанных в предписании, за исключением пункта, касающегося замены пульта управления. Согласно действующего законодательства представитель юридического лица имеет право представлять все доказательства по делу, заявлять ходатайства, однако, ксерокопия акта о выполнении этих работ была представлена только перед рассмотрением жалобы на постановление мирового судьи, при этом вышеуказанная ксерокопия вызывает сомнение в ее достоверности, поскольку отсутствует подлинник данного документа, а, кроме того, отсутствует дата о его утверждении <данные изъяты>, т.е. одним из руководителей предприятия. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «УК Советского района» Овсянниковой В.В. не имеется. Постановление мирового судьи от 17.11.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание ОАО «УК Советского района» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, в частности, того факта, что ОАО «УК Советского района» неоднократно привлекалось к ответственности за различные правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» Овсянниковой В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 17.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Управляющая компания Советского района», без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова