Дело № 12-191/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 декабря 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием защитника Хомич А.П.- адвоката адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Смолович М.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу Хомич А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хомич А.П. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.10.2011 г. Хомич А.П. за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Хомич А.П. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.10.2011 г., производство по делу прекратить.

Хомич А.П., а также представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Хомич А.П., а также вышеуказанного представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Хомич А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.10.2011г., согласно которой он-заявитель-не совершал данного правонарушения. Исследованные в судебном заседании материалы административного дела, а также представленная видеозапись также не подтверждают этого факта, поскольку опрошенные свидетели не могут с достоверностью утверждать, какая именно автомашина совершила наезд на колонну, расположенную у <данные изъяты> На имеющейся видеозаписи видно, что автомобиль, совершивший наезд, светлого, а не темного цвета, а, кроме того, не отражен номерной знак этой автомашины. Документы об административном правонарушении составлялись без его-Хомич А.П. участия, в протоколе осмотра его транспортного средств отражены фрагменты деформации, которые не соответствуют действительности и упущено описание деталей, в частности, наличие фаркопа, которое бы могло иметь существенное значение по делу. Помимо этого, в материалах административного дела имеется определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту в связи с отсутствием административного правонарушения. Кроме того, при вынесении решения не обсуждался вопрос о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании 21.11.2011 г. Хомич А.П доводы жалобы поддержал и пояснил, что он действительно подъезжал к зданию ТЦ, возле которого на парковке в 1 ряду слева от входа в здание оставил свой автомобиль, оборудованный фаркопом. Вернувшись спустя примерно 30 мин., сел в автомобиль, и, «сдав назад», начал движение вперед, выехал к территории заправки. При этом никаких звуков, характерных для столкновения автомашины с каким либо предметом, не слышал и не чувствовал. Через 3-4 часа ему позвонили работники ТЦ, которые сообщили, что он совершил наезд на колонну и данный факт зафиксирован на видеозаписи. Однако, он-Хомич А.П. утверждает, что какого-либо правонарушения не совершал, элементы деформации лакокрасочного покрытия на задней части бампера автомашины произошли из-за давности времени в результате длительного использования автомобиля.

В судебном заседании защитник Хомич А.П.- адвокат Смолович М.В. доводы жалобы также поддержал по основаниям, указанным выше, просил отменить постановление мирового судьи в отношении Хомич А.П., прекратить производство по делу. При этом пояснил, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, что, в частности, подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Изучив материалы административного дела, жалобу Хомич А.П., выслушав защитника заявителя-Смолович М.В., судья приходит к следующему:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 07.10.2011 г. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ Хомич А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на колонну, скрывшись с места ДТП.

Однако, опрошенные свидетели, в частности свидетель ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся <данные изъяты>, в своих письменных объяснениях, которые имеются в материалах дела, не могли с достоверностью утверждать, что наезд на колонну, находящуюся возле здания Торгового центра совершил именно Хомич А.П. При этом, свидетель ФИО1 пояснил, что узнал от работников охраны о произошедшем ДТП, не являясь лично очевидцем этого; свидетель ФИО2 пояснила, что, просматривая камеру видеонаблюдения, видела автомобиль <данные изъяты>, который, двигаясь «задним ходом», наехал на колонну, однако, номерного знака, цвета автомобиля и находившегося в нем водителя не указала; свидетель ФИО3 также не мог с достоверностью пояснить номерной знак автомобиля, отъезжавшего от стоянки <адрес>, однако очевидцем самого факта ДТП, как и ФИО1, не был.

Как следует из представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, действительно, автомобиль <данные изъяты>, выезжая со стоянки <адрес> Двигаясь задним ходом, совершил наезд на колонну, находящуюся возле вышеуказанного здания, после чего с места совершения ДТП скрылся. Однако, ни номерного знака автомашины, ни водителя, который управлял данным автомобилем, на данной видеозаписи не отражено.

Согласно протокола осмотра транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хомич А.П., на заднем бампере автомашины имеются нарушения лакокрасочного покрытия, на накладке заднего бампера имеются царапины, повреждена небольшая деформация заднего бампера.

Однако, как следует из заключения автотехнической экспертизы, характер и расположение повреждений заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а также отсутствие следов механических воздействий, свидетельствуют о механизме образования следов в виде естественной коррозии металлической основы заднего бампера с одновременным вздутием в местах коррозии лакокрасочного вещества и последующим его осыпанием. Проведенное исследование по совокупности изученных признаков позволяет утверждать с высокой степенью вероятности, что повреждения на колонне <адрес>, не могли образоваться от столкновения автомобиля <данные изъяты> с этим препятствием. На заднем бампере данного автомобиля механических повреждений, а также наслоений инородного вещества, которые можно было бы отнести к данному происшествию, не выявлено.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Хомич А.П. не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, при рассмотрении дела не выполнено требование о полном, всестороннем и объективном рассмотрении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2011г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Хомич А.П. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу Хомич А.П., отменив постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хомич А.П. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова