Дело № 12-213/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 декабря 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Филатова С.А.,

его защитника-адвоката Адвокатской конторы Захаровой Э.В.-Захаровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу Филатова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 09.12.2011 г. в отношении Филатова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 09.12.2011 г. Филатов С.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Филатов С.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 09.12.2011 г.

Представитель ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Воронежу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Филатова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 09.12.2011 г.

В судебном заседании Филатов С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела 09.12.2011г., которое было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Филатова С.А.- адвокат Захарова Э.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что с 01.12.2011 г. по 07.12.2011 г. заявитель находился на стационарном лечении, однако, после выписки о дне рассмотрения дела не извещался, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании у мирового судьи, что является нарушением его процессуальных прав.

Изучив материалы административного дела, жалобу Филатова С.А., выслушав доводы последнего, а также его защитника- Захарову Э.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12.09.2011г., Филатов С.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в собственноручных объяснениях указал, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д. 3). Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 12.09.2011 г., составленным в присутствии 2-х понятых, Филатов С.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> № регион в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.09.2011г., также составленным в присутствии двух понятых, следует, что Филатов С.А. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора АКПЭ -01М о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказался» и подпись (л.д. 6). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 12.09.2011г., составленного в присутствии двух понятых, Филатов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью (л.д. 7). В своих объяснениях понятые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в их присутствии Филатов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования так же отказался (л.д. 9,10). Как следует из рапорта ИДПС ОБДПС ФИО1., 12.09.2011г. при проверке документов у водителя Филатова С.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом все действия производились в присутствии двух понятых, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу 09.12.2011г. у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Филатова С.А., причины его неявки не выяснялись, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеется выписка из медицинской карты Филатова С.А. о том, что он выписан из стационара 07.12.2011г. в связи с чем, у администрации медучреждения отсутствовала возможность вручить судебную повестку заявителю, повестка была возвращена мировому судье. При этом, в материалах дела имеется возращенная почтовым отделением № по истечении срока хранения мировому судье судебная повестка на имя Филатова С.А.с уведомлением, однако, данной судебной повесткой Филатов С.А. вызывался в мировой суд на 05.12.2011г., а, кроме того, указанная повестка была возвращена мировому судье 12.12.2011г. Соответственно на момент рассмотрения дела 09.12.2011г. у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Филатова С.А. о времени, дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Исходя из действующего законодательства, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Филатова С.А. был нарушен, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что срок давности привлечения Филатова С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Филатова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 09.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филатова С.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филатова С.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова