Дело № 12-215/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22.12.2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.

с участием Соловьева И.В.,

с участием его защитника Иванникова К.С

рассмотрев жалобу Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 16.11.2011 г. в отношении Соловьева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 16.11.2011 г. Соловьев И.В. за невыполнение 20.08.2011 г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев И.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 16.11.2011 г., производство по делу прекратить, поскольку в обжалуемом постановлении неправильно отражены пояснения свидетеля ФИО1 являющегося понятым при проведении освидетельствования, которые фактически противоречат пояснениям сотрудника ДПС, в связи с чем можно сделать вывод о нарушении процедуры его-заявителя- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые порознь присутствовали при этом, что является существенным нарушением его прав, так как не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, постановлением мирового судьи от 16.11.2011 г. подлежит отмене.

Представитель ОБДПС-1 полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 16.11.2011 г.

В судебном заседании Соловьев И.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 20.08.2011 г. он, двигаясь на своем автомобиле, около 4 час. остановился на <адрес>, чтобы совершить покупки. Вернувшись, сел в салон автомобиля, после чего к нему подошли сотрудники ДПС, которые высказали предположение о том, что он-заявитель -находится в нетрезвом виде, после чего на посту ДПС его освидетельствовали с помощью прибора, о чем имелся бумажный носитель. Через некоторое время поочередности с промежутком определенного времени были остановлены водители, которые присутствовали в качестве понятых и в присутствии которых он-Соловьев И.В. ответил отказом на вопрос сотрудника ДПС о согласии на прохождение освидетельствования, поскольку уже был освидетельствован. На его просьбу о направлении его –заявителя- на медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС ответил отказом.

Защитник Соловьева И.В.- Иванников К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что заявитель в силу возраста и отсутствия правовых познаний не имел возможности взаимодействовать с правоохранительными органами, в частности, с сотрудниками ДПС. Кроме того, объяснения от имени понятых были написаны заранее, о чем свидетельствует содержание текста объяснений. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи от имени Соловьева И.В., которые им выполнены не были, что можно установить визуальным путем. Кроме того, понятой ФИО1 не владел русским языком, соответственно, его пояснения не могут быть приняты во внимание.

Изучив материалы административного дела, жалобу Соловьева И.В., выслушав последнего, его защитника-Иванникова К.С., судья приходит к выводу о том, что жалоба Соловьева И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Соловьевым И.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2011 г., согласно которого Соловьев И.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в объяснениях указал, что «проходить освидетельствование не захотел по причине собственного желания» (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2011 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Соловьев И.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.08.2011 г. и бумажным носителем, также составленными в присутствии двух понятых, согласно которых Соловьев И.В. отказался пройти освидетельствование, (л.д. 5, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 20.08.2011 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Соловьев И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, имеющимися в материалах дела о том, что 20.08.2011 г. в их присутствии Соловьев И.В. отказался от прохождения освидетельствования, как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования (л.д. 11-12); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что 20.08.2011 г. при проверке документов и беседе с Соловьевым И.В. было выявлено, что он управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем заявитель был отстранен от управления автомобилем, после чего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как с помощью прибора, так и медицинского освидетельствования Соловьев И.В. отказался в присутствии понятых, в связи с чем в отношении заявителя был составлен административный материал, при этом последнему было предложено пройти освидетельствование на <адрес> (л.д. 4).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Соловьева И.В. о том, что в постановлении мирового судьи неправильно отражены пояснения свидетеля ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку данные факты ничем не подтверждены, оснований не доверять постановлению мирового судьи, которое является процессуальным документом, у судьи не имеется. Кроме того, в своих объяснениях, от 20.08.2011 г. и ФИО1 и ФИО5 поясняли, что в 4 час. 50 мин. они были очевидцами отказа Соловьева И.В. от освидетельствования как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтвержден и актом освидетельствования, составленным 20.08.2011 г. в 04 час. 51 мин. и протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствования, составленным 20.08.2011 г. в 05 час. 05 мин. Каких либо противоречий как в пояснениях понятых, так и в имеющихся материалах, составленными сотрудниками ДПС, не имеется, в связи с чем в этой части суд относится критически к доводам Соловьева И.В., изложенным им в жалобе и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы заявителя и его защитника о том, что понятые поочередно, а не совместно присутствовали при отказе Соловьева И.В. от освидетельствования также ничем не подтверждаются. Согласно объяснениям ФИО1и ФИО5, они были остановлены сотрудниками ДПС в одно время, т.е. 20.08.2011 г. в 4 час. 50 мин. в их присутствии Соловьев И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не отрицает в судебном заседании и сам заявитель. При этом последний имел возможность сообщить в присутствии понятых об уже состоявшемся факте его освидетельствования с помощью прибора, либо указать об этом в своих объяснениях в случае такового факта, однако Соловьевым И.В. этого сделано не было, в связи с чем суд расценивает данные доводы, как желание Соловьева И.В.избежать ответственности за содеянное и относится к ним критически, как и к доводам защитника последнего-Иванникова К.С. о том, что понятой ФИО1 не владеет русским языком, поскольку изложенный факт опровергается объяснениями самого ФИО1 том, что он как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей подробно описал события правонарушения, совершенного Соловьевым И.В., очевидцем которых он являлся. Каких-либо ходатайств, заявлений о том, что он нуждается в услугах переводчика, ФИО1 не заявлял, как не заявлял об этом и сам Соловьев И.В., в связи с чем данные доводы защитника, который не присутствовал ни в судебном заседании, ни при опросе вышеуказанного свидетеля, суд считает голословными и не принимает их во внимание.

Согласно объяснений, и ФИО1о и ФИО5 была разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеются их подписи. При этом в рамках действующего административного законодательства свидетели не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому к доводам защитника заявителя-Иванникова К.С. в этой части суд относится критически.

Помимо этого, каких-либо ходатайств, в частности, о назначении почерковедческой экспертизы, в части сомнений в принадлежности Соловьеву И.В. подписи, имеющейся от его имени в протоколе об административном правонарушении, ни самим заявителем, ни его защитником не заявлялось, а предположения о том, что при визуальном осмотре данная подпись вызывает сомнение в ее принадлежности, не могут быть приняты во внимание.

Ни при рассмотрении данной жалобы, ни при рассмотрении дела мировым судьей заявитель не указывал об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС, а указывал только на процессуальные нарушения в их действиях, поэтому суд критически относится к доводам защитника Иванникова К.С. о сложности взаимодействия заявителя с сотрудниками ДПС в силу юридической неграмотности и молодого возраста, поскольку Соловьев И.В. является совершеннолетним, вменяемым человеком, имеющим водительское удостоверение и обладающим как определенными правами, так и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством. В своих объяснениях даже при отсутствии каких-либо познаний в области юриспруденции, он имел возможность отразить фактические события, которые, по его мнению, имели место быть, однако, не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Соловьева И.В.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 16.11.2011 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Соловьеву И.В.. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом его личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соловьева И.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 16.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соловьева И.В. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова