Дело № 12-219/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 23 декабря 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Сушкова С.В.,

его защитника- Сурова М.В.

рассмотрев жалобу Сушкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 28.11.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 28.11.2011г. за управление 18.10.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Сушков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сушков С.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 28.11.2011г., производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Копии акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством ему были выданы без подписи одного из понятых-ФИО1, который к тому же является сотрудником полиции, им составлен протокол задержания транспортного средства от 18.10.2011г., что не соответствует требованиям закона, поскольку в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела лицо. Соответственно, не допустимо использование в качестве доказательств документов, составленных в участием понятого ФИО1

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Сушкова С.В. на постановление мирового судьи от 28.11.2011г.

В судебном заседании Сушков С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в пути следования из <адрес> в <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил пройти в служебный автомобиль, где находился другой работник ГИБДД-как позже выяснилось, ФИО1, который был одет в форму сотрудника полиции. Все они поехали в дежурную часть, где его-Сушкова С.В.-освидетельствовали с помощью прибора, после чего один из задержанных по просьбе сотрудника ГИБДД расписался в качестве понятого. Несмотря на его-заявителя-требования, подлинники документов, в частности, протокола об административном правонарушении, ему выданы не были, в связи с чем он не мог выразить свое отношение к правонарушению. Самостоятельно пройти освидетельствование не имел возможности, поскольку находился в незнакомой местности и не знал месторасположение медицинского учреждения. Протокол о задержании транспортного средства действительно фактически составлял сотрудник ГИБДД ФИО2, однако, в связи с тем, что в данном документе имеется подпись ФИО1, считает, что последний также принимал участие в составлении данного протокола.

Защитник Сушкова С.В.- Суров М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО1 в момент остановки Сушкова С.В. находился в форменной одежде сотрудника полиции, из чего следует, что он был заинтересован в исходе дела. Кроме того, данный факт установлен постановлением мирового судьи, которое и является предметом обжалования. На переданных заявителю копиях документов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют подписи понятого. Помимо этого, пригодность прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, вызывает сомнение, так как он длительное время находился в эксплуатации и срок его действия оканчивается через 2 месяца. Кроме того, в дежурной части, где проходило освидетельствование, в силу специфики находившихся в помещении лиц, имелась насыщенность паров алкоголя, что могло повлиять на показания прибора.

Изучив материалы административного дела, жалобу Сушкова С.В., выслушав последнего, его защитника- Сурова М.В., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Сушковым С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.10.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Сушков С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отдачи объяснений и подписи в протоколе Сушков С.В. отказался (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.10.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «<данные изъяты>» у Сушкова С.В. было установлено состояние опьянения (0,498 мг/л), при этом заявитель от подписи в акте отказался (л.д. 4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.10.2011 г., согласно которого Сушков С.В., в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, от подписи в протоколе Сушков С.В. отказался (л.д. 3); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО1 о том, что в их присутствии был освидетельствован в помощью прибора Сушков С.В., показания прибора составили 0,498 мг/л, с результатами Сушков С.В. был согласен, но подписывать протоколы отказался (л.д. 7,8); протоколом о задержании транспортного средства № от 18.10.2011г. (л.д.6).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Отсутствие подписи одного из понятых на копиях акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданных Сушкову С.В., не являются существенным нарушением, поскольку на подлинниках указанных документов, имеющихся в деле, имеются подписи обоих понятых.

Доводы Сушкова С.В. о том, что один из понятых – ФИО1 является сотрудником полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку документально ничем не подтверждены. Протокол задержания транспортного средства, как и все материалы дела, составлен ИДПС ФИО2, что подтвердил в судебном заседании сам заявитель. При этом, в указанном протоколе имеется подпись ФИО1, но как представителя организации, осуществляющей транспортировку транспортного средства, т.е. ООО «Автомиг». Факт того, что последний является сотрудником ДПС опровергается сообщением ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области о том, что ФИО1, привлеченный <данные изъяты> ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние опьянения Сушкова С.В., не является сотрудником правоохранительных органов, а является работником (водителем эвакуатора) ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд не может принять во внимание данные доводы Сушкова С.В., который в судебном заседании пояснил, что по поводу каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД никуда не обращался в силу отсутствия времени и неосведомленности адресата, что суд расценивает, как голословные утверждения о неправомерности действий работников ДПС, преследующие цель избежать ответственности за содеянное. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 28.11.2011г., исключив из него указание о том, что ФИО1 является сотрудником полиции.

Согласно свидетельства о поверке, анализатор паров этанола во вдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, с помощью которого был освидетельствован Сушков С.В., действителен до 01.02.2012 г., в связи с чем доводы защитника заявителя-Сурова М.В. в этой части суд также признает несостоятельными.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние этого опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы вдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, поэтому суд не может принять во внимание доводы защитника заявителя-Сурова М.В. о том, что показания прибора могли отразить пары этанола, которыми, возможно, было насыщено помещение дежурной части, где проходило освидетельствование Сушкова С.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сушкова С.В. не имеется.

Постановление мирового судьи от 28.11.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Сушкову С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 28.11.2011г. в отношении Сушкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключив из него указание о том, что ФИО1 является сотрудником полиции.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 28.11.2011г. в отношении Сушкова С.В. оставить без изменения, жалобу Сушкова С.В.- без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова