Дело № 12-212/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 23.12.2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

рассмотрев жалобу Голомазова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 07.11.2011 г. в отношении Голомазова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 07.11.2011 г. Голомазов Н.Н. за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Голомазов Н.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 07.11.2011 г., производство по делу прекратить.

Заявитель Голомазов Н.Н. и представитель ОБДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ОБДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области не поступало, в удовлетворении такого ходатайства Голомазову Н.Н. отказано определением суда, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие как заявителя, так и представителя ОБДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области.

Оглашена жалоба Голомазова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 07.11.2011г., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не совершал наезд на ФИО2, которая, испугавшись его- Голомазова Н.Н. –автомобиля, сама упала на землю, после чего дочь последней напав на него-заявителя, причинила ему телесные повреждения, в результате чего он вынужден был обратиться в медицинское учреждение, в связи с чем уехал с <адрес> в БСМП. В случае наличия в его действиях состава административного правонарушения, он также подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку находился в состоянии крайней необходимости из-за полученных телесных повреждений.

Изучив материалы административного дела, жалобу Голомазова Н.Н., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Голомазовым Н.Н. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2011 г., согласно которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Голомазов Н.Н. оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.3); схемой места совершения ДТП от 30.10.2011г. (л.д.5); собственноручными объяснениями ФИО2 о том, что 30.10.2011г. она была сбита автомобилем (л.д. 6); собственноручными объяснениями ФИО1 о том, что 30.10.2011г. ее мать ФИО2 была сбита автомобилем, который, не останавливаясь, продолжал движение, несмотря на то, что она-ФИО1 сообщила о факте наезда водителю Голомазову Н.Н. его автомобилем на ее мать. Осмотрев место ДТП, последний сообщил, что его вины в случившемся нет и уехал в неизвестном направлении (л.д. 7); объяснениями ФИО3и ФИО4 о том, что 30.10.2011г. они являлись очевидцами падения женщины, которую задел проезжавший рядом автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8,9); рапортом инспектора дежурного ОБДПС ОГИБДД при УМВД России по г. Воронежу ФИО5, согласно которого 30.10.2011 г. он получил сообщение о необходимости оформления ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, где после прибытия обнаружили пешехода ФИО2, которая имела телесные повреждения, второй участник ДТП скрылся с места происшествия ( л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.10.2011г., согласно которого у <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО2, водитель автомобиля с места ДТП скрылся (л.д. 11-14); выпиской из медицинской карты ФИО2 о наличии у последней телесных повреждений (л.д. 15).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не является участником ДТП, в связи с тем, что ФИО2 упала сама, и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данный факт опровергается совокупностью всех материалов административного дела, в частности, объяснениями участника ДТП ФИО2, а также свидетелей ФИО1, ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, объяснениями свидетеля ФИО4, которые ранее не были знакомы с Голомазовым Н.Н. и оснований для его оговора не имеют.

Доводы Голомазова Н.Н., о том, что мировым судьей были нарушены его права, поскольку ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не были приобщены их письменные объяснения, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства заявителя, в том числе указанные выше.

Также суд критически относится и доводам Голомазова Н.Н. в той части, что он уехал с места ДТП, поскольку ему необходима была срочная медицинская помощь, так как согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В данном случае при наличии обстоятельств, указанных заявителем, ему надлежало вызвать бригаду скорой медицинской помощи на место происшествия, как то предусматривает п. 2.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Голомазова Н.Н.

Постановление мирового судьи от 07.11.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Голомазову Н.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Голомазова Н.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 07.11.2011 г. в отношении Голомазова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова