Дело № 12-220/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 28.12.2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Песчанского А.И.,

рассмотрев жалобу Песчанского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 14.12.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 14.12.2011г. за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, Песчанский А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Песчанский А.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 14.12.2011г., производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его законные права и интересы; в постановлении судьи много грамматических и логических ошибок, что свидетельствует о неуважении к нему-заявителю. Помимо этого, судебный пристав ФИО1 не требовала у него мобильный телефон в счет погашения задолженности, понятые при этом отсутствовали. Оригинал требования пристава ему предоставлен не был. Когда он подписывал документы в кабинете пристава, находился под психологическим давлением, поскольку судебные приставы намекали на применение наказания в виде административного ареста, при этом у него ухудшилось самочувствие, но ему отказались дать лекарственные средства. Справку о том, что он ухаживает за инвалидом, в связи с чем ему необходимо пользование сотовым телефоном, у него не запрашивали, в настоящее время он ее приложил к жалобе.

Представитель Советского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Песчанского А.И. на постановление мирового судьи от 14.12.2011г.

В судебном заседании Песчанский А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в сентябре 2011 г. он узнал о наличии исполнительного листа, по которому с него в пользу ФИО2 была взыскана сумма <данные изъяты>. Чтобы узнать реквизиты и способ оплаты, он-заявитель- пришел к судебному приставу ФИО1, при этом намеревался выяснить возможность погашения ущерба частями, однако, в разговор вступила ранее незнакомая ФИО3, которая, как позже выяснилось, также является сотрудником ПСП и которая в категоричной форме потребовала передать ей принадлежащий ему- Песчанскому А.И.-сотовый телефон с целью наложения ареста на это имущество в счет погашения задолженности, однако, он отказался передать телефон, поскольку осуществляет уход за инвалидом и вышеуказанное средство связи ему необходимо для осуществления надлежащего ухода. Поскольку разговор с ФИО3 проходил на повышенных тонах, его-Песчанского А.И.- самочувствие ухудшилось, однако, несмотря на его просьбы, ему не передали необходимые медикаменты, в связи с чем он не помнит, какие именно документы подписывал у судебных приставов. Кроме того, пояснил, что судебный пристав ФИО1 у него не требовала сотовый телефон в качестве погашения задолженности с целью наложения ареста на имущества, которого у него, кроме носильных вещей, не имеется. Помимо этого, в судебном заседании Песчанский А.И. уточнил, что намеревался добровольно погасить ущерб, в связи с чем и пришел к судебным приставам-исполнителям для разъяснения данной процедуры.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является судебным приставом ПСП Советского района г. Воронежа. 26.09.2011 г. он был приглашен кем-то из сотрудников ПСП в кабинет судебного пристава ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, поскольку Песчанский А.И. отказался передать свое имущество-сотовый телефон- с целью наложения на него ареста для погашения задолженности по исполнительному листу. В его-ФИО4-присутствии-ФИО1 несколько раз повторила требование о передаче сотового телефона, однако, заявитель вновь отказался это сделать, ссылаясь на то, что сотовый телефон ему необходим для осуществления связи с инвалидом, за которым он осуществляет уход, при этом также пояснял, что денежные средства и другое имущество у него отсутствуют. О том, что он явился в ПСП с целью разъяснения способа погашения задолженности, Песчанский А.И. не сообщал, жаловался ли он на состояние здоровья, он-ФИО4- не помнит.

Изучив материалы административного дела, жалобу Песчанского А.И., выслушав последнего, свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему:

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.09.2011г., Песчанский А.И. отказался по требованию судебного пристава-исполнителя передать мобильный телефон в счет погашения задолженности по исполнительному листу путем наложения ареста на имущество, при этом в своих собственноручных объяснениях подтвердил указанный факт (л.д. 4); объяснениями свидетеля ФИО1 о том, что Песчанскому А.И., который является должником по исполнительному листу, было выдано требование о передаче его мобильного телефона для погашения задолженности, однако он отказался выдать телефон (л.д. 6); объяснениями свидетеля ФИО3 о том, что в ее присутствии Песчанский А.И. отказался выдать мобильный телефон судебному приставу-исполнителю (л.д. 7); копией исполнительного листа (л.д. 9-11); копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39); копией требования на имя Песчанского А.И. о передаче мобильного телефона для наложения ареста на имущество в счет погашения задолженности по исполнительному листу, в котором имеются собственноручные объяснения заявителя о том, что он отказывается передать телефон (л.д. 41).

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов (ФССП России), которая находится в ведении Министерства юстиции РФ.

Полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются указанным выше Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изм. и доп.) и Положением о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 (с изм. и доп.). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; возбуждает исполнительное производство; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.

Выполняя свои обязанности, судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (сведения о наличии или отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, информации от налоговых органов и т.п.); проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им; проводить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях, и т.д. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Доводы заявителя о том, что дело в нарушение требований закона было рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку, хотя в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении действительно рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из расписки (л.д. 31), Песчанский А.И. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем, у мирового судьи имелись все законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Песчанского А.И. Доводы последнего о том, что он не имел возможности предоставить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в этот день у него в пути следования возникла неисправность автомобиля, которую он устранял, суд не может приять во внимание, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставлялся оригинал требования судебного пристава-исполнителя о передаче телефона, при этом отсутствовали свидетели и понятые, так же не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется заверенная мировым судьей копия требования (л.д. 41), в которой имеются собственноручная запись Песчанского А.И. об отказе передать приставу телефон и подпись заявителя. Законодательство РФ не предусматривает обязательным наличие понятых при вручении должнику требования о передаче имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и о том, что на него оказывалось психологическое давление судебными приставами, поскольку данный факт также является голословным, с жалобами на незаконные действия судебных приставов заявитель не обращался, хотя имел возможность сделать это.

Как следует из действующего законодательства, осуществление ухода за больным <данные изъяты> не является основанием для невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, однако указанный факт мог быть принят во внимание при обращении лица в суд с заявлением в установленном порядке об исключении имущества из описи, либо может являться смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Однако, заявителю с учетом его личности был назначен мировым судьей минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав ФИО1 не требовала от него передачи мобильного телефона для наложения на него ареста в счет погашения задолженности, и он не помнит, какие документы, предоставленные ему судебным приставом он подписывал, суд не может принять во внимание, поскольку данные факты опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что в его присутствии судебный пристав ФИО1 неоднократно просила Песчанского А.И. передать ей сотовый телефон для наложения ареста в счет возмещения ущерба и, кроме того, он-свидетель-лично просил об этом заявителя, однако тот ответил отказом, что отражено в письменном требовании на имя Песчанского А.И., который собственноручно составил объяснения, указав в них причину отказа передачи судебному приставу сотового телефона так, как это подтвердил в судебном заседании. Однако, в данных пояснениях не отражен факт того, что заявитель обратился к судебному приставу за разъяснением способа погашения задолженности, как не подтвердил этот факт в судебном заседании и свидетель ФИО4

Доводы заявителя о том, что подписал предоставленные ему документы, не вникая в их содержание из-за плохого самочувствия, суд также не может принять во внимание, поскольку данные факт ничем не подтверждается: в медицинское учреждение, как пояснил сам Песчанский А.И. он не обращался, «Скорую помощь» по имеющемуся у него сотовому телефону не вызывал, хотя имел возможность это сделать в случае неоказания ему помощи. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не помнит того факта, чтобы заявитель в его присутствии кому-либо жаловался на состояние своего здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Песчанского А.И. не имеется.

Постановление мирового судьи от 14.12.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Песчанскому А.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Песчанского А.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 14.12.2011г. в отношении Песчанского А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова