Дело № 12-12/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26.01.2012 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Бондаренко Е.А.,

рассмотрев жалобу Бондаренко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.12.2011 г. в отношении Бондаренко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.12.2011 г. Бондаренко Е.А. за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Бондаренко Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.12.2011 г., производство по делу прекратить, так как она не совершала ДТП, что подтверждает имеющаяся в материалах дела схема места ДТП. При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка ее-заявителя- пояснениям о происхождении технических повреждений ее автомобиля.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Оглашена жалоба Бондаренко ЕА. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.12.2011г.

В судебном заседании Бондаренко Е.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что приехав вместе с <данные изъяты> к зданию Управы Советского района г. Воронежа, она припарковала свой автомобиль на площадке возле здания, после чего ушла по своим делам. Вернувшись, начала маневр выезда, но, не обладая достаточным опытом вождения, выезжала с парковки в течение длительного времени. Затем, за руль автомобиля пересел <данные изъяты>, а она- Бондаренко Е.А.- пошла в магазин. Никакого ДТП она не совершала, ни с каким автомобилем не сталкивалась, объяснить пояснения свидетеля ФИО1, которого ранее не знала, не может. Технические повреждения на вышеуказанном автомобиле, принадлежащего отчиму, были причинены до приобретения последним автомашины, однако, документально этот факт она подтвердить не может. Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснила, что, исходя из имеющихся материалов, автомашине ФИО2 были причинены повреждения передней и задней правых дверей, однако, согласно схемы, данная машина своей правой стороной была обращена в сторону бордюра.

Изучив материалы административного дела, жалобу Бондаренко Е.А., выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Бондаренко Е.А. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24.11.2011 г., согласно которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Бондаренко Е.А. оставила место ДТП, участником которого являлась (л.д.4); собственноручными объяснениями ФИО2 о том, что 21.11.2011г. она оставила свой автомобиль возле Управы Советского района г. Воронежа, направившись в здание, выйдя из которого через некоторое время, обнаружила, что произошло ДТП. Ранее незнакомый мужчина, как позже выяснилось-ФИО1, сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась девушка, при развороте, совершил столкновением с ее-ФИО2- автомобилем, а затем скрылся с места аварии. ( л.д. 8), схемой места ДТП от 21.11.2011 г. ( л.д. 9); справкой о ДТП № от 21.11.2011 г., согласно которой и автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлась ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлась Бондаренко Е.А., имели технические повреждения ( л.д. 10); протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, имеющего технические повреждения ( л.д. 11).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что она не являлась участником ДТП и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данный факт опровергается совокупностью всех материалов административного дела, в частности, объяснениями участника ДТП ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО1, при этом последний в своих письменных объяснениях указал, что в салоне автомобиля, помимо заявительницы, которая управляла автомашиной, и после столкновения выйдя из машины, ушла, находился мужчина с тростью, который после ухода Бондаренко Е.А. пересел за руль и уехал с места ДТП. Данные пояснения полностью сообразуются с пояснениями самой заявительницы, данные ею при рассмотрении административного дела в мировом суде о том, что она, являясь неопытным водителем, долгое время выезжала с парковки, расположенной на территории Управы Советского района г. Воронежа. После выезда за руль сел ее отчим, а она ушла в магазин. Оснований не доверять пояснениям как ФИО2, так и свидетелей, у суда не имеется, поскольку ранее с Бондаренко Е.А. они знакомы не были и причин для ее оговора или предвзятого отношения к ней не имеют.

К доводам Бондаренко Е.А. о том, что мировой судья не принял во внимание ее пояснения относительно происхождения технических повреждений автомобиля, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены: фактов того, что автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> заявителя, был приобретен уже с техническими повреждениями или они были получены в результате другого ДТП, Бондаренко Е.А. не представлено. Помимо этого, как следует из схемы, имеющейся в материалах дела, с правой стороны автомобиля ФИО2 какие-либо препятствия отсутствовали, при этом бордюрный камень находился с левой стороны от автомобиля, следовательно, у Бондаренко Е.А. имелась возможность, как это подтверждается материалами дела, совершить столкновение именно с правой стороной автомобиля ФИО2

Постановление мирового судьи от 21.12.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Бондаренко Е.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бондаренко Е.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.12.2011 г. в отношении Бондаренко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова