Дело № 12-5/2012 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Воронеж 23.01.2012г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., с участием Сомова В.А., его защитника по доверенности Куроедова Р.Н. рассмотрев жалобу Сомова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 26.12.2011г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 26.12.2011г. за управление 26.10.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Сомов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сомов В.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 26.12.2011г., производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, с помощью которого было проведено его- Сомова В.А.- медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ставит под сомнение результаты освидетельствования; отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств врача-нарколога ФИО1 Кроме того, понятые были формально привлечены к процедуре освидетельствования, в их присутствии его-заявителя-не отстраняли от управления транспортным средством. Однако, при рассмотрении дела, несмотря на его ходатайства, понятые не были повторно вызваны в судебное заседание для выяснения всех обстоятельств дела. В связи с этим, кроме объяснений сотрудников ДПС его-Сомова В.А.- виновность в совершении административного правонарушения ничем не подтверждается. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Сомова В.А. на постановление мирового судьи от 26.12.2011г. В судебном заседании Сомов В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 26.10.2011 г. в период времени с 19 до 20 час. во дворах домов по <адрес> его остановили сотрудники полиции, высказав подозрение о том, что он-Сомов В.А.- находится в состоянии алкогольного опьянения, попросив подойти к служебному автомобилю <данные изъяты>, где он-заявитель- прошел освидетельствование с помощью прибора, однако, результатов ему предъявлено не было. Спустя около 2 часов, приехал экипаж ДПС, в присутствии которого он также прошел освидетельствование, результат которого составил 0, 172 мг/л. С данным результатом он был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где у него произошел словесный конфликт с врачом, проводившим его освидетельствование. Затем инспектор ДПС предоставил ему какой-то документ, который он подписывал. Объяснения в протоколе об административном правонарушении писал со слов инспектора, так как опасался какого-либо воздействия со стороны ГИБДД. Вернувшись в наркологический диспансер спустя 2 часа, вновь прошел медицинское освидетельствование, результаты которого показали отсутствия алкоголя в организме. Защитник Сомова В.А. по доверенности- Куроедов Р.Н. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что заявитель был освидетельствован с помощью прибора 2 раза, однако никаких документов по поводу первого освидетельствования ему выдано не было. При повторном освидетельствовании сотрудниками ДПС понятые фактически не присутствовали при данной процедуре. Кроме того, вызывает сомнение факт нахождения последних на месте остановки транспортного средства заявителя в течение 2 часов с момента начала оформления материала до составления протокола об административном правонарушении. Отрицая факт употребления спиртного, Сомов В.А. указал это в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении. Как следует из объяснений заявителя, он был освидетельствовании врачом-наркологом ФИО1 только 1 раз, в то время, как освидетельствование должно проводиться дважды с определенным промежутком времени, при этом результаты должны отличаться друг от друга. Вместе с тем при освидетельствовании Сомова В.А. врачом ФИО2 было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС. 26.10.2011 г. прибыв во дворы домов по <адрес>, от другого экипажа получил рапорт о наличии у водителя Сомова В.А., который управлял транспортным средством, признаков алкогольного опьянения. После освидетельствования последнего в присутствии понятых, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние опьянения. Вернувшись на место остановки автомобиля Сомова В.А., в присутствии тех же понятых был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО4 пояснил, что он является другом сына заявителя. 26.10.2011 г. проходя во дворах домов по <адрес>, увидел автомобиль Сомова В.А., а также последнего, рядом с которым находились сотрудники полиции и стоял служебный автомобиль <данные изъяты>. Минут через 30-60 приехал экипаж ДПС, работников которого он-свидетель просил допустить его к участию в освидетельствовании в качестве понятого, однако, ему отказали. Сомов В.А. сел в служебную автомашину экипажа ДПС, однако, понятые не присутствовали при освидетельствовании, а стояли в стороне и расписавшись в представленных им документах, разошлись. Через некоторое время он- ФИО4- обратил внимание Сомова В.А. на фактическое отсутствие понятых при освидетельствовании, а также на необходимость использования одноразового мундштука. Затем заявителя повезли на медицинское освидетельствование, а он- ФИО4 пошел домой. Свидетель ФИО5 пояснил, что Сомов В.А.-его <данные изъяты>, которого во дворах домов на <адрес> 26.10.2011 г остановили сотрудники ГИБДД. Он-ФИО5 находился в салоне автомобиля, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения. У заявителя попросили предъявить документы, а затем пригласили в служебный автомобиль <данные изъяты>, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения. <данные изъяты> прошел освидетельствование с помощью прибора, однако, в присутствии прибывшего примерно через 1 час. другого экипажа ДПС заявитель трижды «продувал в трубку», при этом показания бумажного носителя все время были разные. Находясь вне салона автомобиля, где проходил освидетельствование Сомов В.А., он-свидетель-видел показания только одного бумажного носителя, о показаниях двух других сообщил ему <данные изъяты>, который после окончания освидетельствования в его- ФИО5- присутствии читал какие –то документы, представленные ему сотрудниками ДПС, но не подписывал их. Затем он- свидетель остался в салоне автомобиля, а заявителя увезли на медицинское освидетельствование, по возвращении <данные изъяты> сообщил, что врачом было установлено состояние алкогольного опьянения. В 0 час. 10 мин. они приехали домой, где занимались домашними делами, ужинали, а в 01 час. 20 мин. <данные изъяты> вновь поехал на медицинское освидетельствование, вернувшись в промежуток времени между 01 час. 45 мин и 02 час. 30 мин. Изучив материалы административного дела, жалобу Сомова В.А., выслушав последнего, его защитника по доверенности- Куроедова Р.Н., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения Сомовым В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.10.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Сомов В.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в своих объяснениях указал, что «выпил безалкогольное пиво и управлял машиной, был остановлен сотрудниками ГАИ» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.10.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 combi» у Сомова В.А. было установлено состояние опьянения (0,172 мг/л), при этом заявитель был не согласен с результатами освидетельствования (л.д. 6,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 3 ВА № от 26.10.2011 г., согласно которого в присутствии 2-х понятых Сомов В.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 26.10.2011 г., согласно которого в 23 часа 10 мин. у Сомова В.А. было установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 АА № от 26.10.2011 г., согласно которого Сомов В.А., в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 4); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что в их присутствии Сомов В.А. был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование с помощью прибора, результат которого составил 0, 172 мг/л, однако, с показаниями прибора Сомов В.А. согласен не был, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился ( л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которого у <адрес> был остановлен водитель Сомов В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который был передан другому экипажу ДПС для оформления ( л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что 26.10.2011 г. по указанию дежурного он прибыл к <адрес>, где сотрудниками ДПС ему был передан Сомов В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, для проведения освидетельствования. С помощью прибора у последнего было установлено состояние опьянения, результат составил 0, 172 мг/л, но с ним заявитель согласен не был, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, после чего в отношении Сомова В.А. был составлен административный материал (л.д.11). Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… Как следует из протокола об административном правонарушении, Сомову В.А. были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо возражений, заявлений, ходатайств, в частности по поводу предоставления ему документов на прибор, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование, а также заявлений по поводу формального участия понятых в процедуре освидетельствования, заявитель не указывал, хотя имел возможность сделать это, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы Сомова В.А. и его защитника Куроедова Р.Н. в этой части. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно было проведено врачом ФИО1, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется справка от 04.04.2011 г. и у суда нет оснований не доверять этому, как и тому факту, что освидетельствование заявителя было проведено с промежутком времени в 20 минут, поскольку доводы Сомова В.А. в той части, что его освидетельствовали в наркологическом диспансере только 1 раз являются голословными, ничем не подтверждающимися, в связи с чем суд расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное. Кроме того, в постановлении мирового судьи дана подробная оценка данным доводам Сомова В.А. Помимо этого, заявителем и его защитником Куроедовым Р.Н., по мнению суда, необоснованно ставится под сомнение акт медицинского освидетельствования, составленный врачом-наркологом ФИО1, который, согласно указанных выше документов, отраженных в акте, прошел соответствующую подготовку, в то же время как Сомов В.А., так и его защитник Куроедов Р.Н. в качестве доказательства отсутствия виновности в совершении заявителем правонарушения ссылаются на полученный спустя определенное количество времени акт медицинского освидетельствования, составленный врачом ФИО2, данные о прохождении вышеописанной подготовки которого вообще отсутствуют. Суд также не может принять во внимание и пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в настоящем судебном заседании, поскольку они имеют существенные противоречия, как с материалами дела, так и с пояснениями самого заявителя. Так, и ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они находятся в дружеских отношениях между собой. Однако, никто из вышеназванных свидетелей не указал на то, что видел другого свидетеля в момент освидетельствования Сомова В.А. сотрудниками ДПС. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что заявитель несколько раз проходил освидетельствование с помощью прибора, в результате чего на бумажных носителях были разные результаты, однако, данный факт не подтверждает ни свидетель ФИО4, ни сам заявитель, как и того, что последний знакомился с представленными ему сотрудниками ГИБДД документами сразу после освидетельствования с помощью прибора, как указал свидетель ФИО5 Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что он предлагал свое участие при освидетельствовании Сомова В.А. в качестве понятого опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его пояснения сообразуются с материалами дела. Кроме того, данные пояснения ФИО4 не подтвердил в судебном заседании и сам заявитель. Все вышеуказанные пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд расценивает, как желание помочь Сомову В.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку он состоит в родственных отношениях с одним из свидетелей, а другой является другом последнего. Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства. Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Сомов В.А. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, управляя им, о чем в соответствующих материалах имеется личная подпись последнего. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сомова В.А. не имеется. Постановление мирового судьи от 26.12.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Сомову В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом данных о его личности. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Сомова В.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 26.12.2011г. в отношении Сомова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова