Дело № 12-15/2012

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26.01.2012 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.

с участием Будкова В.И.

с участием его защитника Коваленко И.В.

рассмотрев жалобу Будкова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.12.2011 г. в отношении Будкова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.12.2011 г. Будков В.И. за невыполнение 16.10.2011 г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Будков В.И обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.12.2011 г., производство по делу прекратить, поскольку понятые отсутствовали при проведении процедуры освидетельствования и отказа его-заявителя- от поездки в диспансер, формально были привлечены лишь для того, чтобы расписаться в предоставленных им сотрудниками ГИБДД документах и даже эти объяснения были даны в результате уговоров со стороны работников ДПС. При это он-Будков В.И. несколько раз продул в прибор, показания которого выдавали сведения об отсутствии абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, присутствие которых является обязательным и в их же отсутствии изымалось водительское удостоверение. Сущность ст. 51 Конституции РФ, а также порядок привлечения к ответственности инспектором ДПС фактически разъяснен не был, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, транспортное средство не задерживалось. Помимо этого, при рассмотрении административного дела мировым судьей были неправильно истолкованы пояснения свидетеля ФИО1

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Будкова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.12.2011 г.

В судебном заседании Будков В.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 16.10.2011 г. около 04 час. на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые, проверив документы, попросили его пройти в служебный автомобиль, где с помощью прибора проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, несмотря на то, что он «продувал в трубку» несколько раз, бумажный носитель был нечитаем. При этом понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании, на что он-Будков В.И.- обращал внимание сотрудников ГИБДД, однако, те проигнорировали данный факт. Расписавшись за получение временного разрешение и не ознакомившись при этом с каким-либо из составленных документов, он-Будков В.И. поехал в наркологический диспансер, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, так как работники ДПС в устной форме отказали ему в этом. Однако, врач диспансера сообщил, что в это время ВОКПНД не работает.

Защитник Будкова В.И.- Коваленко И.В. доводы жалобы также поддержал и пояснил, что свидетель ФИО1, опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что написал свои пояснения под диктовку сотрудников ДПС и факта отказа Будкова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования не слышал, что подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей, со стороны которой на данного свидетеля было оказано давление, поскольку мировой судья несколько раз задавала один и тот же вопрос до получения противоположного ответа, заключающегося в том, что он-ФИО1 подтвердил свои объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД. Помимо этого, объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 были получены до времени получения бумажного носителя и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В объяснениях, данным ФИО3 имеются две подписи, которые не соответствуют друг другу. Помимо этого, имеются исправления в указании времени в объяснениях понятых ФИО1. ФИО5

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является инспектором ДПС. Факта остановки транспортного средства под управлением Будкова В.И. и оформления материала в отношении последнего, с достоверностью не помнит. Объяснения понятые писали собственноручно, в т.ч. указывали время их составления. Кроме того, пояснил, что в объяснениях ФИО2 и ФИО3 имеется техническая ошибка в части указания времени, поскольку последние были ознакомлены с бумажным носителем, подписали его и каких-либо возражений по поводу его составления высказано не было. Поскольку Будков В.И. сначала согласился на медицинское освидетельствование, то акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с одними понятыми, а при дальнейшем отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования были приглашены уже другие понятые.

Изучив материалы административного дела, жалобу Будкова В.И., выслушав последнего, его защитника- Коваленко И.В., свидетеля ФИО4, судья приходит к выводу о том, что жалоба Будкова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Будковым В.И. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 АА № от 16.10.2011 г., согласно которого Будков В.И. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от подписи в данном протоколе, за исключением графы о получении временного разрешения на управление транспортными средствами, отказался в присутствии понятых (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 АА № от 16.10.2011 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Будков В.И. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в данном протоколе в присутствии понятых Будков В.И. отказался (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № от 16.10.2011 г. и бумажным носителем, также составленными в присутствии двух понятых, согласно которых Будков В.И. отказался пройти освидетельствование, от подписи в акте также отказался (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 36 ВА № от 16.10.2011 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Будков В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 11); письменными собственноручными объяснениями ФИО2 И ФИО3 о том, что в их присутствии Будков В.И., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», а затем отказался от подписи в протоколе ( л.д. 16-17); письменными собственноручными объяснениями ФИО1 и ФИО5, имеющимися в материалах дела о том, что 16.10.2011 г. в их присутствии Будков В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Будков В.И. также отказался и от дачи объяснения и подписи в протоколе (л.д. 14-15); рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что 16.10.2011 г. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Будкова В.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования отказался. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.л. 18).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Будкова В.И. о том, что в постановлении мирового судьи неправильно отражены пояснения свидетеля ФИО1.В. суд не может принять во внимание, поскольку данные факты ничем не подтверждены, оснований не доверять постановлению мирового судьи, которое является процессуальным документом, не имеется. Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных при рассмотрении административного материала, ФИО1 подтвердил свои объяснения от 16.10.2011 г. о том, что был очевидцем отказа Будкова В.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтвержден письменными собственноручными объяснениями ФИО5, актом освидетельствования и протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, составленными 16.10.2011 г. Каких либо противоречий как в пояснениях понятых, так и в имеющихся материалах, составленными сотрудниками ДПС, не имеется, в связи с чем в этой части суд относится критически к вышеуказанным к доводам Будкова В.И., изложенным им в жалобе и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы заявителя и его защитника Коваленко И.В. о том, что понятые фактически не присутствовали при отказе Будкова В.И. от освидетельствования, а формально подписали представленные им сотрудниками ДПС документы, также ничем не подтверждаются. Согласно собственноручным объяснениям как ФИО1 и ФИО5, так и ФИО2 и ФИО3, они были остановлены сотрудниками ДПС 16.10.2011 г., в их присутствии Будков В. И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом заявитель имел возможность сообщить в присутствии понятых об уже состоявшемся факте его освидетельствования с помощью прибора, либо указать об этом в своих объяснениях в случае такового факта, однако Будковым В.И. этого сделано не было, в связи с чем суд относится к данным доводам жалобы критически, как и к доводам об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, согласно указанного протокола 36 АА № от 16.10.2011 г. в качестве понятых указаны ФИО1 и ФИО5, в присутствии которых и было изъято у Будкова В.И. водительское удостоверение. Кроме того, последний в своих объяснениях имел возможность отразить все имеющиеся, по его мнению, нарушения процессуального характера, однако, не сделал этого. Таким же образом заявитель имел возможность самостоятельно освидетельствоваться в любом медицинском учреждении на предмет наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения, однако, этого им сделано также не было. По поводу какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС на понятых Будков В.И. никуда не обращался, в каких-либо заявлениях, пояснениях об этом не указывал, в связи с чем суд не принимает во внимание данные доводы жалобы.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 в части указания времени их составления имеется техническая ошибка. Кроме того, данные понятые были ознакомлены с бумажным носителем и актом освидетельствования, каких-либо замечаний, возражений ими высказаны не были, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы защитника заявителя-Коваленко И.В. в части существенных процессуальных нарушений, составленных при оформлении данных документов. Факт составления вышеуказанных объяснений после проведения освидетельствования подтверждается содержанием самих объяснений, составленных понятыми собственноручно.

Доводы защитника заявителя-Коваленко И.В. о том, что подпись ФИО3 в его объяснениях вызывает сомнение в ее достоверности суд не может принять во внимание, поскольку данный факт ничем не подтверждается, каких-либо ходатайств, в частности, по поводу назначения почерковедческой экспертизы по этому факту ни заявителем, ни его защитником заявлено не было.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из имеющегося в материалах административного дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Будков В.И. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, управляя им, о чем в соответствующих материалах имеется личная подпись последнего.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Будкова В.И.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.12.2011 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Будкову В.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом его личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Будкова В.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Будкова В.И. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова