Дело № 12-17/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26.01.2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.

с участием защитника Щелкунова Ф.А. по доверенности-Роньшина С.А.

рассмотрев жалобу Щелкунова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.12.2011 г. в отношении Щелкунова Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.12.2011г. Щелкунов Ф.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Щелкунов Ф.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.12.2011 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств совершения им-заявителем- административного правонарушения.

Щелкунов Ф.А. и представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и Щелкунова Ф.А. не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Щелкунова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.12.2011 г.

В судебном заседании защитник Щелкунова Ф.А. по доверенности-Роньшин С.А.- доводы жалобы также поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он-защитник- не был извещен о дне рассмотрения, в связи с чем заявитель был лишен права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является инспектором ДПС и 01.10.2011 г. остановил автомобиль под управлением Щелкунова Ф.А., у которого после проведения освидетельствования с помощью прибора в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт Щелкунов Ф.А. не оспаривал, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки, в связи с чем в отношении Щелкунова Ф.А. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, жалобу Щелкунова Ф.А., выслушав его защитника по доверенности-Роньшина С.А., свидетеля ФИО1, судья приходит к следующему:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 01.10.2011 г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Щелкунов Ф.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 01.10.2011 г., Щелкунов Ф.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2115, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.5).

Исходя из акта освидетельствования № от 01.10.2011 г. и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, Щелкунов Ф.А. был освидетельствован с помощью прибора «Alcotector-RU 831 PRO-100 combi» в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (1,308 мг/л), при этом с результатами освидетельствования Щелкунов Ф.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и его личная подпись (л.д.3, 6).

Как следует из объяснений Щелкунова Ф.А. от 01.10.2011г. он «выпил 100 гр. самогона, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д. 4).

Согласно объяснений ФИО2 и ФИО2, в их присутствии был освидетельствован Щелкунов Ф.А. с помощью прибора, при этом результат освидетельствования составил 1, 308 мг/л.

Как следует из п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Судья не принимает во внимание доводы Щелкунова Ф.А. о том, что в материалах дела имеются доказательства его виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку данный факт опровергается совокупностью материалов административного дела, изложенных выше. Фактов того, что они были получены с нарушением законодательства, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные о том, что мировым судьей надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения административного материала защитник Щелкунова Ф.А.-Роньшин С.А., отсутствуют, хотя в материалах дела имеется доверенность на представление последним интересов Щелкунова Ф.А. в различных инстанциях, в т.ч. и в суде. ( л.д. 16)

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Щелкунова Ф.А. был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № 1, не было принято надлежащих мер для выяснения возможности участия его защитника-Роньшина С.А. в судебном заседании.

Кроме того, согласно имеющимся материалам административного дела, Щелкунов Ф.А. совершил административное правонарушение 01.10.2011г., в то время, как постановление мировым судьей было вынесено 23.12.2011г., срок привлечения последнего к административной ответственности приостанавливался в связи с направлением дела по ходатайству Щелкунова Ф.А. для рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем у судьи имелась возможность отложить рассмотрение административного дела для объективного, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу.

Учитывая, что срок давности привлечения Щелкунова Ф.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Щелкунова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.12.2011 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 23.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щелкунова Ф.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова