Дело № 12-1/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 12 января 2012г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием защитника Макашева М.Л.по доверенности- Симонова С.И.

рассмотрев жалобу Макашева М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 02.12.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 02.12.2011г. за управление 05.10.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Макашев М.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макашев М.Л. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 02.12.2011г., производство по делу прекратить в связи с имеющимися процессуальными нарушениями как при составлении административного материала, так и при рассмотрении его мировым судьей. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством производилось без участия понятых, которые не присутствовали при данных процессуальных действиях, а позже расписались в документах в тех графах, где им указал инспектор ДПС. Соответственно, протокол об отстранении и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Помимо этого, предусмотренное действующим законодательством в данных случаях задержание транспортного средства фактически к нему применено не было, что подтверждает тот факт, что он-заявитель- не находился в нетрезвом виде.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Воронежской области, а также заявитель Макашев М.Л. в судебное заседание, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от вышеуказанного представителя не поступало, Макашев М.Л. ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствии, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу как в отсутствие заявителя, так и представителя СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Воронежской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Макашева М.Л. на постановление мирового судьи от 02.12.2011г.

В судебном заседании 20.12.2011 г. Макашев М.Л. доводы жалобы поддержал и пояснил, что на одном из поворотов на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставили ему не новый мундштук в упаковке, а, видимо, уже использованный. С показаниями прибора, которые составляли более единицы, он-заявитель-был ознакомлен. Но только после его освидетельствования инспектором ДПС были остановлены понятые, которые фактически при прохождении самой процедуры не присутствовали, а только также как и он-Макашев М.Л., расписались в документах, предоставленными им сотрудником ДПС. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении и другие документы не читал, подписал их в тех графах, где находились «галочки», причину этого объяснить не может. О процессуальных нарушениях ни письменно, ни устно работникам ГИБДД не указывал, при этом фактически ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности и от управления автомобилем он фактически не отстранялся.

Защитник Макашева М.Л.- Симонов С.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при оформлении административных материалов был существенно нарушен порядок проведения освидетельствования и отстранения от управления заявителя, поскольку отсутствовали понятые, в связи с чем, вышеуказанные документы подлежат исключению из доказательств виновности Макашева М.Л. в совершении административного правонарушения в связи с процессуальными недостатками. Кроме того, результат измерения степени алкогольного опьянения не содержал информации о погрешности прибора, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, выявившего административное правонарушение, а в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, являющиеся основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, при рассмотрении дела мировой судья принимал решение на основании документов, представленных сотрудниками ДПС и не устранил противоречия между данными материалами и объяснениями заявителя.

Изучив материалы административного дела, жалобу Макашева М.Л., выслушав последнего, его защитника Симонова С.И. судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Макашевым М.Л. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.10.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Макашев М.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в своих собственноручных объяснениях Макашев М.Л. указал, что «вчера выпил водки» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.10.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 combi» у Макашева М.Л. было установлено состояние опьянения (0,102 мг/л), при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью (л.д. 5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.10.2011 г., согласно которого Макашев М.Л., в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 4).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Как следует из представленных материалов, заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования и другими документами, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, представлять замечания по поводу составленных документов, что также подтверждается его личной подписью и опровергает его доводы, данные им в этой части в судебном заседании. При этом Макашевым М.Л. в момент составления документов не было представлено никаких замечаний, либо возражений, в частности, по поводу отсутствия понятых при отстранении его от управления транспортным средством и процедуре освидетельствования, использования мундштука без упаковки, хотя он имел возможность указать это в протоколе, в связи с чем, доводы заявителя в этой части суд не принимает во внимание.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО1, который был допрошен мировым судьей, и подписям понятых, имеющимся в материалах дела, у суда нет оснований, поскольку они согласуются со всеми имеющимися материалами административного дела, а также подтверждаются подписями и объяснениями самого заявителя.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись заявителя о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Каких-либо ходатайств, заявлений или возражений заявлено не было. При этом в данном акте указаны и пределы допускаемой погрешности прибора, с учетом которых у Макашева М.Л. также имело место состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Макашев М.Л. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, управляя им, о чем в соответствующих материалах имеется личная подпись последнего.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность составления рапортов сотрудниками ДПС при оформлении данных административных материалов, в связи с чем, в этой части суд признает доводы заявителя и его защитника несостоятельными.

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана оценка всем представленным документам, а также объяснениям заявителя и свидетелей, что указано в постановлении мирового судьи, в связи с чем суд критически относится к доводам Макашева М.Л. и это защитника в части того, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался только материалами сотрудников ДПС. Кроме того, мировым судьей разрешались ходатайства как заявителя, так и его защитника, при этом Макашеву М.Л. разъяснялись права о возможности предоставления доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд расценивает все доводы жалобы Макашева М.Л., как желание избежать ответственности за содеянное и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 02.12.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Макашеву М.Л. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Макашева М.Л. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 02.12.2011г. в отношении Макашева М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова