Дело № 12-13/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для дооформления

г. Воронеж 02 февраля 2012г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.

с участием представителя Управления Министерства Юстиции РФ по ВО Федюнина А.В.,

представителя Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО» Мудренко П.В.,

рассмотрев жалобу и.о. начальника Управления МЮ РФ по ВО ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа от 19.12.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для дооформления в отношении Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа от 19.12.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Управление МЮ РФ по ВО для дооформления в отношении Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО».

Не согласившись с данным постановлением, и.о. начальника Управления МЮ РФ по ВО ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение по следующим основаниям: в адрес Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО» было направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений, выразившихся в использовании в оттиске печати эмблемы, не прошедшей процедуру государственной регистрации, однако, вышеуказанное предупреждение было возвращено с указанием почтовой отметки о выбытии данной организации, которая не предоставила в течении трех дней, как того требует действующее законодательство, информации об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Несмотря на вызов по телефону, о чем была составлена телефонограмма, руководитель Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО» в Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области не явилась для составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствии указанного представителя. При этом в адрес вышеуказанной организации была направлена копия протокола, однако, и она была возвращена с почтовой отметкой о выбытии Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО». Считает, что мировому судье было представлены доказательства, которые были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба и.о. начальника Управления МЮ РФ по ВО ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 19.12.2011г.

В судебном заседании представитель Управления Министерства Юстиции РФ по ВО Федюнин А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что данное правонарушение является длящимся, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении не было указано время и место его совершения. Работники Управления МЮ РФ по Воронежской области, согласно административного регламента, не имеют полномочий выезда на места. Считает, что срок давности по данному административному правонарушению начинается с момента выявления факта правонарушения.

Представитель Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО» Мудренко П.В. не мог выразить своего отношения к данной жалобе и определению мирового судьи, так как руководитель Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО», которая является его знакомой, не предоставила ему необходимой информации, а он не является работником данной организации и каких-либо фактов, касающихся ее деятельности сообщить не может.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Управления Министерства Юстиции РФ по ВО Федюнина А.В. и представителя Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО» Мудренко П.В. суд считает, что жалоба и.о. начальника Управления МЮ РФ по ВО ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ответственность по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо после изменений, указанных в п. 1 настоящей статьи, в частности, сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из п. 5 ст.. 5 вышеуказанного Закона, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений… обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения…

Вместе с тем, вышеуказанной нормой предусмотрен конкретный срок для выполнения возложенной на юридических лиц обязанности, правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является совершенным в форме бездействия, и срок давности привлечения лица к административной ответственности в этом случае начинает исчисляться с момента истечения трехдневного срока, установленного для выполнения обязанности по предоставлению сведений о перемене адреса (места нахождения) юридического лица (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая то, что применительно к диспозиции ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни протоколом, ни материалами дела не установлено, когда изменился адрес (место нахождения) Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО», и изменился ли он вообще. Указанное обстоятельство необходимо для исчисления срока давности привлечения ЮЛ к административной ответственности, как было правильно указано в определении мирового судьи.

Кроме того, в определении мирового судьи также правильно было указано что, в материале отсутствовала выписка из ЕГРЮЛ в отношении привлекаемого ЮЛ. Следовательно, должностным лицом, составившим указанный выше протокол, не только не было представлено доказательств изменения адреса ЮЛ, но и вообще доказательств наличия такого ЮЛ (отсутствовали правоустанавливающие документы), а так же по какому адресу ЮЛ располагалось изначально.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются …… место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного в протоколе об административном правонарушении в отношении Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО» имеются существенные недостатки в виде отсутствия данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, т.е. имеет место неправильное оформление протокола, а также неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и.о. начальника Управления МЮ РФ по ВО ФИО1.

Кроме того, для возбуждения дел данной категории не может являться достаточным основанием и одновременно служить доказательством изменения места нахождения ЮЛ только факт возвращения почтовой корреспонденции, тем более, если это является единственным доказательством по делу. Достаточными доказательствами по данным делам могут являться: акт проверки, с участием понятых, по месту регистрации ЮЛ; объяснения лиц, занимающих данное или соседнее офисное помещение; объяснения представителя ЮЛ, привлекаемого к административной ответственности и т.д. Возвращение почтовой корреспонденции при определенных обстоятельствах может являться поводом для издания приказа руководителя уполномоченного органа для проведения проверки. Кроме того, для рассмотрения дел в отношении ЮЛ необходимы копии их правоустанавливающих документов, сведения об ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, заверенная надлежащим образом. Копия справки из ЕГРЮЛ, приложенная к жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она никем не заверена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.12, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. начальника Управления МЮ РФ по ВО ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа от 19.12.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для дооформления в отношении Некоммерческого партнерства по Содействию Автомобилистам «РУСАВТО» оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова