Дело № 12-24/2012 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Воронеж 02 февраля 2012г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., с участием Селезнева И.А., его защитника Коваленко И.В. рассмотрев жалобу Селезнева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 11.01.2012г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 11.01.2012г. за управление 08.12.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Селезнев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Селезнев И.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 11.01.2012г. и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, судебную повестку не получал, в извещении стоит не его подпись, никто из его родственников не расписывался в извещении. Кроме того, в почтовом извещении указываются паспортные данные, которые он не предоставлял. Доводы мирового судьи о том, что он извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в вышеизложенном протоколе кроме указаний о том, что нужно явиться в мировой суд, но ни дата, ни время, ни судебный участок не отражены. Соответственно, мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Селезнева И.А. на постановление мирового судьи от 11.01.2012г. В судебном заседании Селезнев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые, проверив документы, предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора, при этом результаты были отражены на приборе только после 3-го выдоха. Затем были остановлены понятые, при этом он-заявитель- сообщил, что не будет расписываться в предоставленных документах, на что сотрудник ГИБДД заявил, что в этом случае он будет автоматически лишен права управления транспортным средством. Растерявшись, он-Селезнев И.А.-подписал все документы, согласившись с результатами освидетельствования и признав в объяснении факт управления автомобилем в нетрезвом виде. Защитник Селезнева И.А. –Коваленко И.в. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, пояснив, что в нарушение действующих требований повестка заявителю была направлена по месту жительства, а не по месту регистрации, что явилось ошибкой инспектора ДПС, который неправильно отразил данный факт в протоколе об административном правонарушении. Изучив материалы административного дела, жалобу Селезнева И.А., выслушав последнего, его защитника Коваленко И.В., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения Селезневым И.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 08.12.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Селезнев И.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в своих объяснениях указал, что «управлял авто находясь в нетрезвом виде» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.12.2011 г., согласно которого Селезнев И.А., в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.12.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 combi» у Селезнева И.А. было установлено состояние опьянения (0,679 мг/л), при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 5,6); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии Селезнев И.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, результат которого составил 0, 679 мг/л, с показаниями прибора Селезнев И.А. был согласен ( л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого у <адрес> был остановлен водитель под управлением водителя Селезнева И.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, с помощью прибора у последнего было установлено состояние опьянения, результат составил 0, 679 мг/л, с которым водитель согласился, после чего в отношении Селезнева И.А. был составлен административный материал (л.д.9). Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… Доводы заявителя, изложенные им в судебном заседании о том, что он находился в трезвом состоянии, управляя автомобилем 08.12.2011 г., опровергаются совокупностью всех вышеизложенных доказательств по делу, а также собственноручными записями и подписями о согласии Селезнева И.А. с результатами освидетельствования, что подтверждено его объяснениями в протоколе об административных правонарушениях, согласно которого заявителю разъяснялась сущность ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо возражений, заявлений и ходатайств, в т.ч. касающихся процессуальных нарушений Селезневым И.В. заявлено не было, хотя он имел такую возможность, как и возможность самостоятельно освидетельствоваться в медицинском учреждении с целью опровержения факта нахождения его в нетрезвом виде. Не доверять составленным материалам, в т. ч. пояснениям понятых у суда не имеется, поскольку ранее они, как и инспектор ДПС, знакомы с заявителем не были и оснований для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеют. Кроме того, Селезенев И.А. пояснил, что он был освидетельствован на улице, поэтому допускает факт того, что кто-либо, кроме сотрудников ДПС, мог быть очевидцем процедуры освидетельствования. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Согласно почтового уведомления (л.д. 12) Селезнев И.А. был лично уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись заявителя, при этом в деле имеется копия судебной повестки (л.д. 11), в которой указаны дата и время рассмотрения дела. К доводам заявителя о том, что на уведомлении имеется подпись, ему не принадлежащая, суд относится критически, поскольку это факт ничем не опровергнут. Кроме того, в судебном заседании ни Селезневым И.А., ни его защитником не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения или опровержения данного факта, а на предложение судьи назначить такую экспертизу Селезнев И.А. ответил отказом. Доводы последнего о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата, время и номер судебного участка, где должно быть рассмотрено дело, что является одним из оснований ненадлежащего извещения, суд не может принять во внимание, поскольку инспектор ДПС не имеет информации о классификации территориальности судебных участков, а, кроме того, дата и время рассмотрения дела определяется только мировым судьей. К доводам защитника Селезнева И.А.-Коваленко И.В. о том, что заявителя должны были известить о дне рассмотрения дела по месту регистрации, суд, как и к остальным доводам жалобы относится критически и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку в протоколе об административном правонарушении, которое заполняется инспектором ДПС со слов водителя транспортного средства, указано только место жительства Селезнева И.А., куда впоследствии и были направлены ему соответствующие извещения. При наличии ошибки в протоколе заявитель имел возможность обратить на это внимание, указав на неправильность каких-либо данных, поскольку, согласно протокола, был ознакомлен с вышеизложенным документом, как и с остальными материалами дела, однако, возражений о неточностях или ошибках в данном протоколе не выразил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Селезнева И.А. не имеется. Постановление мирового судьи от 11.01.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Селезневу И.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом данных о его личности. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Селезнева И.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 11.01.2012г. в отношении Селезнева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова