Дело № 12-6/2012 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Воронеж 30 января 2012г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., рассмотрев жалобу защитника Султонова О.Р. – ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 07.12.2011г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 07.12.2011г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Султонов О.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Султонова О.Р. – ФИО4. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 07.12.2011г., производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Султонова О.Р. и его защитника, по телефону мирового судьи 07.12.2011г. ему сказали, что рассмотрение дела будет отложено, после чего он еще раз звонил и узнавал, когда будет рассмотрение дела, ему сказали ждать повестки. 21.12.2011г. он зашел к мировому судье и случайно узнал, что дело было рассмотрено 07.12.2011г. Кроме того, при составлении протокола Султонову О.Р. не разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ, его подписи нет в соответствующей графе; понятые при производстве мер обеспечения не присутствовали, просто подписали документы; мировой судья не вызвал и не допросил понятых, для того, чтобы убедиться, что они расписались в документах; транспортное средство не было задержано; на рапорте инспектора ДПС отсутствует штамп о регистрации в КУСП; соответственно протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС; акт освидетельствования; протокол отстранения составлены с нарушениями действующего законодательства и не могут являться доказательствами по делу. Султонов О.Р. является гражданином <данные изъяты> и плохо владеет русским языком, он не был согласен с результатами освидетельствования, его неразборчивая письменная запись свидетельствует именно об этом, объяснение в протоколе следует читать не как «выпил 0033 пива», а как «купил 0033 пива». Представитель ОБДПС ГИБДДУМВД РФ по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Султонов О.Р., его защитник по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в ходатайстве Султонова О.Р. об отложении дела отказано, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Султонова О.Р. и его защитника. Оглашена жалоба защитника Султонова О.Р. – ФИО4 на постановление мирового судьи от 07.12.2011г. Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Султонова О.Р. – ФИО4, судья приходит к следующему: Факт совершения Султоновым О.Р. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Султонов О.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях последний указал, что «выпил 0033 пива» (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.09.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора Алкотектор АБПЭ-01М у Султонова О.Р. было установлено состояние опьянения (0, 220 мг/л), при этом в протоколе имеется собственноручная запись «согласен», в которой пропущена одна буква, и подпись последнего (л.д. 3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.09.2011 г., согласно которого Султонов О.Р. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 5.); рапортом инспектора ДПС ОБДПС УМВД г. Воронежа ФИО1, согласно которого 27.09.2011 г. в 02 час. 10 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Султонова О.Р., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и который в присутствии 2-х понятых, которые были <данные изъяты>», прошел освидетельствование с помощью прибора, с результатами прибора (0,22мг/л) водитель согласился и подписал все протоколы в присутствии понятых, после чего в отношении последнего был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6); объяснениями ФИО2 и ФИО3 о том, что в их дежурство, около 02 час. 10 мин. 27.09.2011г., они видели, как из ворот <данные изъяты>», сторожами которого они работают, выехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Султонов О.Р., его остановили сотрудники ДПС, предложив водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, предоставив документы на прибор, результат освидетельствования составил (0, 220 мг/л), с результатом Султонов О.Р. согласился и подписал все протоколы (л.д. 7,8). Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… Как следует из представленных материалов, Султонов О.Р. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования и другими документами, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, представлять замечания по поводу составленных документов, о чем так же свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола (л.д.2), в связи с чем, доводы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание и свидетельствуют о невнимательном ознакомлении с материалами дела. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что Султонов О.Р. владеет русским языком, и последним не было представлено никаких замечаний, либо возражений по поводу составленных документов, в частности, по поводу плохого владения русским языком, либо отсутствия понятых. Султонов О.Р. дал собственноручные объяснения в указанном протоколе на русском языке, расписался во всех необходимых графах, в связи с чем суд критически относится к доводам защитника заявителя-ФИО4 о том, что Султонов О.Р. плохо владеет русским языком. Суд не находит оснований доверять доводам защитника ФИО4 в части того, что когда его подзащитный писал «выпил пиво», имел ввиду, что купил его, а когда писал «согласен» с результатами освидетельствования, имел ввиду, что не согласен с ними, поскольку они противоречат здравому смыслу, ничем не подтверждены, являются необоснованными и надуманными, опровергаются всеми материалами дела, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями понятых, не доверять которым у суда нет оснований. Не нашли своего подтверждения так же и доводы защитника в части отсутствия понятых при проведении процессуальных действий по основаниям, указанным выше, поскольку они так же опровергаются не только актом освидетельствования и протоколом об отстранении, но и подробными объяснениями понятых, которые ранее с Султоновым О.Р. не знакомы, причин его оговаривать не имеют. Как следует из действующего законодательства, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющихся материалов административного дела, Султонов О.Р. был согласен на прохождение освидетельствования с помощью прибора, а впоследствии и согласился с его результатом, свидетельствующем о наличии абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе у заявителя в количестве 0, 220 мг/л. Каких либо возражений, заявлений, а также ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование Султонов О.Р. не заявлял, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований направлять заявителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства полностью подтверждены объяснениями понятых, которые были свидетелями того, как последний управлял транспортным средством, выезжая из АГК, поскольку являлись сторожами кооператива. Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства. Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства. В связи с чем доводы защитника ФИО4 в этой части так же не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как следует из материалов дела защитник ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела 07.12.2011г., от Султонова О.Р. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют данные о том, что рассмотрение дела подлежало отложению по каким бы то ни было причинам. Доводы ФИО4 о том, что ему по телефону пояснили, что дело отложено, и лишь 21.12.2011г., зайдя к мировому судье, он случайно узнал, что дело было рассмотрено по существу 07.12.2011г. ничем не подтверждены. Факт телефонного соединения за несколько часов до судебного заседания не подтверждает информацию об отложении дела, якобы полученную по телефону. ФИО4 так же не предоставлена информация от кого конкретно он получил сведения о том, что рассмотрение дела должно быть отложено, и каковы причины отложения, при условии, что им и Султоновым О.Р. ходатайства об отложении не заявлялись. Кроме того, его довод о том, что зайдя к мировому судье 21.12.2011г., он случайно узнал о том, что дело в отношении Султонова О.Р. уже было рассмотрено по существу, опровергается имеющимся в материалах дела его заявлением о выдаче копии постановления в отношении Султонова О.Р. от 21.12.2011г., которое отпечатано на принтере, что свидетельствует о том, что указанное заявление было отпечатано заранее, до прихода ФИО4 в здание судебного участка, поскольку указанное здание не оснащено оборудованием для распечатки текстов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Султонова О.Р. – ФИО4. не имеется. Постановление мирового судьи от 07.12.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Султонову О.Р. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Султонова О.Р. – ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 07.12.2011г. в отношении Султонова О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова