Дело № 12-35/2012

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 08 февраля 2012 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.

с участием Иванова Д.Ю.,

его защитника по доверенности-Коваленко И.В.

рассмотрев жалобу Иванова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 28.12.2011 г. в отношении Иванова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 28.12.2011г. Иванов Д.Ю. за невыполнение 30.09.2011 г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов Д.Ю. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 28.12.2011 г., производство по делу прекратить, поскольку 30.09.2011г. он не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло ДТП, после которого на место приехали ФИО1 и Д.Б., являющиеся сыновьями собственника автомобиля второго участника ДТП. С указанными лицами у него произошел конфликт. По просьбе инспектора ДПС он –Иванов Д.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, после чего его автомобиль был отправлен эвакуатором на стоянку. Никаких документов ему-заявителю подписывать не предлагали, от прохождения медосвидетельствования он не отказывался. Инспектор ДПС изъял у него водительское удостоверение, сообщив, что это необходимо для оформления документов по ДТП. На следующий день в ГИБДД узнал, что в отношении него-Иванова Д.Ю. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в нарушение действующего законодательства протокол задержания транспортного средства инспектором ДПС не составлялся.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Иванова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 28.12.2011 г.

В судебном заседании Иванов Д.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что действительно, двигаясь на автомобиле в <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на ограждение, а затем столкновение с другим автомобилем. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС освидетельствовали его- заявителя- с помощью прибора, однако, результатами он не поинтересовался, так как растерялся и, кроме того, является юридически неграмотным человеком. Ни в момент оформления правонарушения, ни позже- в ГИБДД ему не предоставили никаких документов по факту его отказа от прохождения освидетельствования, несмотря на его устные просьбы. С письменными заявлениями по этому поводу он не обращался.

Защитник Иванова Д.Ю. по доверенности Коваленко И.В. пояснил, что, согласно имеющимся материалам дела, правонарушение было совершено на <адрес>. Однако, согласно постановления Администрации г.о. г. Воронежа от 03.03.2011 г. № 225, <адрес> переименована в <адрес>, в связи с чем место совершения правонарушения указано неправильно. Учитывая данные процессуальные нарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы административного дела, жалобу Иванова Д.Ю., выслушав последнего, его защитника по доверенности-Коваленко И.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба Иванова Д.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Ивановым Д.Ю. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2011 г., согласно которого Иванов Д.Ю. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от подписи в данном протоколе, отказался в присутствии понятых (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.09.2011 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Иванов Д.Ю. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в данном протоколе в присутствии понятых Иванов Д.Ю. отказался (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.09.2011 г. и бумажным носителем, также составленными в присутствии двух понятых, согласно которых Иванов Д.Ю. отказался пройти освидетельствование, от подписи в акте также отказался (л.д. 5, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 30.09.2011 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Иванов Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от подписи в указанном протоколе (л.д. 9); письменными собственноручными объяснениями ФИО1 и ФИО1 о том, что в их присутствии Иванов Д.Ю., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем отказался от подписи в протоколе (л.д. 14,15); рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что 30.09.2011 г. у одного из участников ДТП Иванова Д.Ю. были обнаружены признаки алкогольного опьянения однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования он отказался. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.л. 16).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что от освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в момент ДТП находился в трезвом состоянии, а о составлении административного материала по указанной статье узнал только 02.10.2011г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всеми материалами дела, пояснениями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе и показаниями супруги заявителя - ФИО3 о том, что ее супруг при оформлении материалов инспектором ДПС после ДТП находился в нетрезвом виде. Каких либо противоречий как в пояснениях понятых, так и в имеющихся материалах, составленными сотрудниками ДПС, не имеется, в связи с чем в этой части суд относится критически к вышеуказанным доводам Иванова Д.Ю., изложенным им в жалобе и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное. Показаниям Иванова Д.Ю. и свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от 28.12.2011г.

Доводы Иванова Д.Ю. о том, что ему, несмотря на его устные просьбы, не были предоставлены материалы о данном административном правонарушении, ничем не подтверждены, поскольку с какими-либо письменными заявлениями по данному факту он не обращался, а в случае юридической неграмотности имел возможность обратиться за оказанием юридической консультации, однако не сделал этого, в связи с чем к данным доводам заявителя суд также относится критически.

Доводы заявителя о том, что понятые являются родственниками собственника автомобиля, с которым произошло ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно имеющегося в материалах административного дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении, Иванов Д.Ю. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижения на своем автомобиле. Кроме того, как пояснил заявитель, он не мог осуществлять движение на автомобиле, поскольку тот был эвакуирован на стоянку.

Суд также не может принять во внимание и доводы защитника Иванова Д.Ю.-Коваленко И.В. о процессуальных нарушениях в части места совершения правонарушения, указанном в материалах административного дела, поскольку, согласно Постановления Администрации г.о. г. Воронеж от 03.03.2011 г. № 225 «О реорганизации территориальных единиц г.о. г. Воронеж в форме их присоединения в г. Воронежу» в части переименования <адрес> в <адрес> в <адрес>, носит рекомендательный, а не обязательный характер для исполнения государственными и муниципальными организациями. Кроме того, данных о полной реорганизации указанных территориальных единиц в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Иванова Д.Ю.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 28.12.2011 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Иванову Д.Ю. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом его личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова Д.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 28.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова Д.Ю. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова